ECLI:CZ:NSS:2007:9.AZS.57.2007:41
sp. zn. 9 Azs 57/2007 - 41
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Pořízkové, JUDr. Michala Mazance
a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci stěžovatelky H. S., za účasti Ministerstva vnitra,
odboru azylové a migrační politiky, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační
stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 9. 2006, č. j. 61 Az 62/2005 -
21,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení .
Odůvodnění:
Stěžovatelka kasační stížností napadá v záhlaví označený rozsudek Krajského soudu
v Ostravě (dále jen „krajský soud“), kterým byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí
Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky (dále jen „správní orgán“), ze dne
5. 5. 2005, č. j. OAM-838/VL-20-11-2005. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta žádost
stěžovatelky o udělení azylu jako zjevně nedůvodná podle ustanoven í §16 odst. 1 písm. k)
zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů.
Stěžovatelka v podané kasační stížnosti žádala mimo jiné i o bezplatné ustanovení
zástupce. Krajský soud ji tedy za účelem posouzení předpokladů pro vyhovění výše uvedené
žádosti vyzval k prokázání majetkových, výdělkových a osobních poměrů a zaslal příslušný
formulář. Stěžovatelce byla poštovní zásilka s uvedenou výzvou doručována na adresu,
kterou sama uvedla v kasační stížnosti. Jelikož si stěžovatelka tuto zásilku nevyzvedla,
ač jí její uložení u držitele poštovní licence provádějícího doručování bylo oznámeno, nastaly
ke dni 9. 11. 2006 účinky fikce doručení [§50c odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského
soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s §42 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, v platném znění (dále jen „s. ř. s.“) ]. Krajský soud usnesením
ze dne 20. 12. 2006, č. j. 61 Az 62/2005 – 34, žádost stěžovatelky o ustanovení zástupce z řad
advokátů zamítl a současně jí uložil, aby do patnácti dnů od doručení tohoto usnesení doložila
do spisu plnou moc udělenou advokátovi, který ji bude v řízení o kasační stížnosti zastupovat.
Usnesení obsahovalo také poučení o tom, že nebude-li stěžovatelkou doložena plná moc
advokáta, může být kasační stížnost Nejvyšším správním soudem odmítnuta. Písemné
vyhotovení tohoto usnesení bylo stěžovatelce doručeno opět fikcí, a to dne 2. 1. 2007.
Jak je ze shora uvedeného patrno, stěžovatelka na výše označené usnesení krajského
soudu již nijak nereagovala, kasační stížností toto usnesení nenapadla a krajskému soudu
ve stanovené lhůtě nepředložila ani plnou moc udělenou advokátovi, který by ji v řízení
zastupoval.
Jednou z podmínek řízení o kasační stížnosti je, že stěžovatel jako fyzická osoba musí
být podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. zastoupen advokátem, pokud sám nemá
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
Podle ustanovení §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele
k opravě nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě
doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud
řízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek.
O tom musí být podatel ve výzvě poučen.
V daném případě stěžovatelka své právnické vzdělání neprokázala a advokátem
v řízení o kasační stížnosti zastoupena není. Nezastoupení advokátem přitom brání projednání
kasační stížnosti. Jde o nedostatek podmínek řízení, který, pokud nebyl odstraněn,
je podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., za použití ustanovení §120 s. ř. s., důvodem
pro odmítnutí kasační stížnosti.
Z výše uvedených důvodů proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost
podle ustanovení §37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s §46 odst. 1 písm. a) téhož právního předpisu
odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3, větu první, s. ř. s.,
ve spojení s §120 s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů
řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. března 2007
JUDr. Radan Malík
předseda senátu