ECLI:CZ:NSS:2007:9.AZS.61.2007:34
sp. zn. 9 Azs 61/2007 - 34
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Pořízkové, JUDr. Michala Mazance
a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci stěžovatelky Y. A., za účasti Ministerstva vnitra, se
sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu
v Ostravě ze dne 3. 7. 2006, č. j. 61 Az 39/2005 - 17,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení .
Odůvodnění:
Stěžovatelka včas podanou kasační stížností napadá v záhlaví označený rozsudek
Krajského soudu v Ostravě (dále jen „krajský so ud“), kterým byla zamítnuta její žaloba proti
rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky (dále jen „správní orgán“),
ze dne 8. 3. 2005, č. j. OAM-414/VL-07-12-2005. Tímto rozhodnutím správní orgán zamítl
žádost stěžovatelky o udělení azylu jako zjevně nedůvodnou podle ustanovení §16 odst. 1
písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České
republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“), neboť dospěl k závěru,
že stěžovatelka ve své žádosti neuvedla žádné skutečnosti, z nichž by bylo možno dovodit
její pronásledování ve vlasti z některého důvodu uvedeného v §12 citovaného zákona.
Stěžovatelka v podané kasační stížnosti požádala o ustanovení zástupce z řad
advokátů. Krajský soud za účelem posouzení předpokladů pro osvobození od soudních
poplatků stěžovatelku vyzval k prokázání majetkových, výdělkových a osobních poměrů
a za tím účelem jí k vyplnění zaslal příslušný formulář. Krajský soud tento tiskopis
stěžovatelce doručoval na adresu, kterou uvedla v kasační stížnosti, a vzhledem k tomu,
že nebyla v místě doručení zastižena, byla jí obálka s písemností téhož dne, tj. v pátek
11. 8. 2006, uložena u držitele poštovní licence a po uplynutí patnáctidenní lhůty k vyzvednutí
vrácena zpět krajskému soudu. Zásilka tak byla dne 14. 8. 2006 považována za doručenou
v souladu s §50c odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění
(dále jen „o. s. ř.“), ve spojení s §42 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního,
v platném znění (dále jen „s. ř. s.“).
Vzhledem k tomu, že stěžovatelka ve stanovené lhůtě krajskému soudu své majetkové
poměry nedoložila, a tedy neprokázala, že jsou u ní dány předpoklady pro osvobození
od soudních poplatků ve smyslu ustanovení §35 odst. 8 s. ř. s., krajský soud usnesením
ze dne 20. 12. 2006, č. j. 61 Az 39/2005-27, návrh stěžovatelky na ustanovení zástupce z řad
advokátů zamítl a současně ji vyzval, aby ve stanovené lhůtě od doručení usnesení doložila
do spisu plnou moc udělenou advokátu, kterého si pro zastupování v řízení o kasační stížnosti
zvolila. Dále stěžovatelku poučil, že věc postoupí Nejvyššímu správnímu soudu a ten kasační
stížnost odmítne, pokud si ve stanovené lhůtě zástupce z řad advokátů nezvolí. Písemné
vyhotovení usnesení bylo stěžovatelce doručeno opět za použití fikce dne 2. 1. 2007
(§50c odst. 4 o. s. ř., §42 odst. 5 s. ř. s.).
Jednou z podmínek řízení o kasační stížnosti je, že stěžovatel jako fyzická osoba musí
být podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. zastoupen advokátem, pokud sám nemá
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
Podle ustanovení §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele
k opravě nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě
doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud
řízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek.
O tom musí být podatel ve výzvě poučen.
V daném případě stěžovatelka své právnické vzdělání neprokázala a advokátem
v řízení o kasační stížnosti zastoupena není. Nezastoupení advokátem v řízení o kasační
stížnosti brání jejímu projednání, neboť jde o nedostatek podmínek řízení, který - pokud
nebyl odstraněn - je důvodem pro odmítnutí kasační stížnosti. Shodně Nejvyšší správní soud
judikoval již ve svém usnesení ze dne 12. 11. 2003, č. j. 3 Afs 9/2003 - 19, podle něhož:
„Pokud stěžovatel není v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem (§105 odst. 2 s. ř. s.)
a tato vada nebyla k výzvě soudu odstraněna, nelze v řízení pokračovat a soud kasační
stížnost odmítne [§46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.].“
Z výše uvedených důvodů proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost
podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. odmítl.
O návrhu stěžovatelky, aby kasační stížnosti byl přiznán odkladný účinek
podle §107 s. ř. s., Nejvyšší správní soud samostatně nerozhodoval, neboť kasační stížnost
ve věcech mezinárodní ochrany je ve smyslu ustanovení §32 odst. 5 zákona o azylu
odkladným účinkem vybavena ex lege.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3, větu první, s. ř. s.,
ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. března 2007
JUDr. Radan Malík
předseda senátu