ECLI:CZ:NSS:2007:9.AZS.63.2007:48
sp. zn. 9 Azs 63/2007 - 48
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Pořízkové, JUDr. Michala Mazance
a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci stěžovatele I. V., zastoupeného Mgr. Jiřím Sitou,
advokátem se sídlem v Praze 10, Starostrašnická 52, za účasti Ministerstva vnitra, odboru
azylové a migrační politiky, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti
proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 10. 2006, č. j. 32 Az 14/2006 -
23,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Ustanovenému zástupci stěžovatele, advokátu Mgr. Jiřímu Sitovi, se sídlem v Praze
10, Starostrašnická 52, se p ř i z n á v á odměna v částce 2400 Kč, která bude
vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu ve lhůtě 60 dnů od právní moci tohoto
usnesení.
Odůvodnění:
Stěžovatel kasační stížností napadá v záhlaví označený rozsudek Krajského soudu
v Hradci Králové (dále jen „krajský soud“), kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti
rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky (dále jen „správní orgán“),
ze dne 10. 2. 2006, č. j. OAM-54/VL-10-K01-2006. Tímto rozhodnutím správní orgán
neudělil stěžovateli azyl podle ustanovení §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb.,
o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „zákon o azylu“), a zároveň vyslovil, že se na stěžovatele nevztahuje
překážka vycestování ve smyslu ustanovení §91 téhož zákona.
V podané kasační stížnosti stěžovatel požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů
a dále uvedl, že vzhledem k časové tísni a nedostatečné orientaci v právním řádu České
republiky kasační stížnost doplní na výzvu soudu o konkrétní skutečnosti, v nichž spatřuje
její důvodnost, prostřednictvím advokáta, o jehož ustanovení žádá.
Krajský soud usnesením ze dne 21. 12. 2006, č. j. 32 Az 14/2006 – 38, ustanovil
stěžovateli pro řízení o kasační stížnosti advokáta a zároveň jej vyzval, aby ve lhůtě jednoho
měsíce ode dne doručení tohoto usnesení jeho prostřednictvím doplnil kasační stížnost
uvedením důvodů dle ustanovení §103 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu
správního, v platném znění (dále jen „s. ř. s.“), pro které rozhodnutí napadá. Dále byl
stěžovatel poučen, že jestliže ve stanovené lhůtě nebude výzvě soudu vyhověno a uvedené
nedostatky kasační stížnosti nebudou odstraněny, bude kasační stížnost předložena
Nejvyššímu správní soudu a odmítnuta.
Z předloženého soudního spisu vyplynulo, že shora označené usnesení krajského
soudu bylo stěžovateli doručeno dne 29. 12. 2006 a jeho zástupci dne 2. 1. 2007. Podáním
ze dne 2. 2. 2007 zástupce stěžovatele krajskému soudu sdělil, že nemůže vyhovět jeho výzvě
o doplnění kasační stížnosti, neboť bez součinnosti stěžovatele, kterého se marně pokoušel
kontaktovat, nelze bez znalosti věci kasační stížnost o zákonné důvody doplnit.
Podle §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě
nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno
nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení
o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí
být podatel ve výzvě poučen.
Vzhledem k tomu, že kasační stížnost stěžovatele obsahovala vady, které stěžovatel
ani přes výzvu soudu ve stanovené lhůtě neodstranil, Nejvyšší správní soud kasační stížnost
podle ustanovení §37 odst. 5 s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., odmítl.
O návrhu stěžovatele, aby kasační stížnosti byl přiznán odkladný účinek
podle §107 s. ř. s., Nejvyšší správní soud samostatně nerozhodoval, neboť kasační stížnost
ve věcech mezinárodní ochrany je ve smyslu ustanovení §32 odst. 5 zákona o azylu
odkladným účinkem vybavena ex lege.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3, větu první, s. ř. s.,
ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Stěžovateli byl pro řízení o kasační stížnosti ustanoven zástupce z řad advokátů.
Ustanovenému zástupci stěžovatele Mgr. Jiřímu Sitovi byla přiznána odměna v celkové částce
2400 Kč, která sestává z odměny za jeden úkon právní služby po 2100 Kč dle ustanovení §7,
§9 odst. 3 písm. f) a §11 odst. 1 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů
a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů
(advokátní tarif), k níž náleží jedenkrát náhrada hotových výdajů po 300 Kč dle §13
odst. 3 téže vyhlášky. Náklady právního zastoupení stěžovatele nese v souladu s §35
odst. 8 s. ř. s. stát.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. března 2007
JUDr. Radan Malík
předseda senátu