ECLI:CZ:NSS:2007:9.AZS.69.2007:63
sp. zn. 9 Azs 69/2007 - 63
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Pořízkové, JUDr. Michala Mazance
a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci stěžovatelky A. B., zastoupené opatrovníkem S., za
účasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti
proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 5. 2006, č. j. 65 Az 303/2005 - 30,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Stěžovatelka kasační stížností napadá v záhlaví označený rozsudek Krajského soudu
v Ostravě (dále jen „krajský soud“), kterým byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí
Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky (dále jen „správní orgán“), ze dne
5. 8. 2005, č. j. OAM-1256/VL-20-11-2005. Tímto rozhodnutím správní orgán neudělil
stěžovatelce azyl podle ustanovení §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu
a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „zákon o azylu“), a zároveň vyslovil, že se na stěžovatelku nevztahuje překážka
vycestování ve smyslu ustanovení §91 téhož zákona.
V kasační stížnosti stěžovatelka požádala o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Jako adresu svého pobytu označila P. 5, N. B. 2034/19.
Za účelem posouzení žádosti o ustanovení zástupce krajský soud zaslal stěžovatelce
k vyplnění formulář potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech,
tuto poštovní zásilku se však již držiteli poštovní licence nepodařilo stěžovatelce na výše
uvedenou adresu doručit. Z údaje pošty na vrácené obálce vyplynulo, že stěžovatelka
je na uvedené adrese neznámá (č. l. 43).
K dotazu krajského soudu ze dne 25. 9. 2006 Oddělení cizinecké policie Praha, Policie
České republiky, přípisem ze dne 10. 10. 2006 (č. l. 55) potvrdilo, že stěžovatelka pobývá
na území České republiky na vízum za účelem strpění s platností do 30. 6. 2007, její pobyt je
hlášen na adrese P. 5, N. B. 2034/19, a jakoukoliv změnu adresy na Oddělení cizinecké
policie Praha nenahlásila.
Z důvodu neznámého pobytu krajský soud usnesením ze dne 23. 10. 2006,
č. j. 65 Az 303/2005 – 56, ustanovil stěžovatelce dle §29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb.,
občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), opatrovníka. Následně
krajský soud usnesením ze dne 5. 1. 2007, č. j. 65 Az 303/2005 – 58, stěžovatelce neustanovil
pro řízení o kasační stížnosti zástupce z řad advokátů a opatrovníka vyzval, aby ve lhůtě
jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení doložil do spisu plnou moc udělenou advokátovi
a kasační stížnost doplnil o náležitosti dle §106 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního
řádu správního, v platném znění (dále jen „s. ř. s.“), a důvody dle §103 odst. 1 s. ř. s. Poté věc
předložil Nejvyššímu správnímu soudu.
Dle ustanovení §47 písm. c) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li
tak tento nebo zvláštní zákon. Zvláštním zákonem je v tomto řízení zákon o azylu,
který v ustanovení §33 písm. e) ukládá soudu řízení zastavit, pokud se žadatel o udělení
mezinárodní ochrany v místě hlášeného pobytu nezdržuje a jeho změnu soudu neoznámil.
Za situace, kdy stěžovatelka místo svého hlášeného pobytu opustila, změnu krajskému
soudu neoznámila a její další pobyt není znám, Nejvyšší správní soud shledal naplnění
podmínek dle §47 písm. c) s. ř. s., ve spojení s §33 písm. e) zákona o azylu, a řízení zastavil.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3, větu první, s. ř. s.,
ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. března 2007
JUDr. Radan Malík
předseda senátu