ECLI:CZ:NSS:2007:9.AZS.73.2007:71
sp. zn. 9 Azs 73/2007 - 71
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Pořízkové, JUDr. Michala Mazance
a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci stěžovatele T. B., zastoupeného opatrovníkem S., za
účasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky, se sídlem v Praze 7, Nad
Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 6.
2006, č. j. 63 Az 99/2005 - 40,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Stěžovatel kasační stížností napadá v záhlaví označený rozsudek Krajského soudu
v Ostravě (dále jen „krajský soud“), kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí
Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky (dále jen „správní orgán“), ze dne
5. 8. 2005, č. j. OAM-1342/VL-20-04-2005. Tímto rozhodnutím správní orgán zamítl žádost
stěžovatele o udělení azylu jako zjevně nedůvodnou podle ustanovení §16 odst. 1 písm. g)
zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“), protože žadatel o azyl neuvedl žádné
skutečnosti, které by nasvědčovaly pronásledování jeho osoby z důvodu rasy, národnosti,
náboženství, příslušnosti k určité sociální skupině či pro jeho politické přesvědčení.
Ve včas podané kasační stížnosti stěžovatel požádal o ustanovení právního zástupce.
Jako adresu svého pobytu označil P. s. v K. O., R. a. 1000.
K dotazu krajského soudu ze dne 17. 8. 2006 bylo Policií České republiky,
Ředitelstvím služby cizinecké a pohraniční policie, evidenčním odborem, Olšanská 2,
Praha 3, přípisem ze dne 19. 9. 2006 sděleno, že stěžovateli bylo vydáno výjezdní vízum
za účelem strpění platné od 18. 7. 2006 do 16. 1. 2007. Poslední evidovaná adresa pobytu
stěžovatele je P. s. v K. n. O., které dne 7. 9. 2006 svévolně opustil. Současné místo pobytu
není dotázanému známé.
Krajský soud poté ustanovil stěžovateli ve smyslu §29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb.,
občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), ve spojení s §64 zákona
č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, v platném znění (dále jen „s. ř. s.“), opatrovníka S.,
dále mu neustanovil zástupce z řad advokátů a vyzval opatrovníka stěžovatele k doplnění
kasační stížnosti, na což opatrovník nereagoval. Poté věc předložil dne 19. 2. 2007
Nejvyššímu správnímu soudu.
Dle ustanovení §47 písm. c) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento
nebo zvláštní zákon. Zvláštním zákonem je v tomto řízení zákon o azylu,
který v ustanovení §33 písm. e) ukládá soudu řízení zastavit, pokud se žadatel o udělení
mezinárodní ochrany v místě hlášeného pobytu nezdržuje a jeho změnu soudu neoznámil.
Za situace, kdy stěžovatel místo svého hlášeného pobytu svévolně opustil, změnu
krajskému soudu neoznámil a jeho další pobyt není znám, Nejvyšší správní soud shledal
naplnění podmínek dle §47 písm. c) s. ř. s., ve spojení s §33 písm. e) zákona o azylu, a řízení
zastavil.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3, větu první, s. ř. s.,
ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 4. dubna 2007
JUDr. Radan Malík
předseda senátu