ECLI:CZ:NSS:2007:9.AZS.76.2007:72
sp. zn. 9 Azs 76/2007 - 72
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců JUDr. Barbary Pořízkové, Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Michala Mazance
a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci stěžovatele C. B., za účasti Ministerstva vnitra,
odboru azylové a migrační politiky, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační
stížnosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 27. 7. 2006, č. j. 56 Az
83/2006 - 33,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností se stěžovatel domáhal zrušení shora označeného
rozsudku Krajského soudu v Brně (dále jen „krajský soud“), kterým byla podle §78 odst. 7
zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „s. ř. s.“), zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru
azylové a migrační politiky, ze dne 28. 2. 2006, č. j. OAM- 13/LE-PA03-PA03-2006,
kterým mu nebyl udělen azyl podle ustanovení §12, §13 a §14 zákona č. 325/1999 Sb.,
o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších
předpisů (zákon o azylu), ve znění pozdějších předpisů, a kterým bylo současně rozhodnuto,
že se na něho nevztahuje překážka vycestování ve smyslu ustanovení §91 zákona azylu.
Jako důvody kasační stížnosti označil stěžovatel skutečnosti uvedené v §103 odst. 1
písm. a), b) a d) s. ř. s., když s odkazem na písm. a) uvedl, že krajský soud nesprávně posoudil
právní otázky, dále s odkazem na písm. b) uvedl, že při zjišťování skutkové podstaty
byl porušen zákon způsobem, který mohl ovlivnit zákonnost rozhodnutí, a konečně s odkazem
na písm. d) konstatoval, že podle jeho mínění krajský soud nedostatečně odůvodnil
své rozhodnutí, což by mohlo mít za následek jeho nepřezkoumatelnost. Tato svá tvrzení
v kasační stížnosti dále rozvedl, odůvodnil a připojil návrh na ustanovení zástupce.
V této souvislosti krajský soud přípisem ze dne 2. 11. 2006, č. j. 56 Az 83/2006 – 52,
vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě 15 dnů prokázal své majetkové a výdělkové poměry,
z nichž by krajský soud mohl vycházet při svém rozhodování ohledně jeho návrhu
na ustanovení zástupce. Stěžovatel však na tuto výzvu nereagoval, a proto krajský soud
usnesením ze dne 22. 11. 2006, č. j. 56 Az 83/2006 – 54, jeho návrh na ustanovení zástupce
zamítl; současně ho v citovaném usnesení vyzval k odstranění trvajícího nedostatku
spočívajícího v absenci povinného zastoupení advokátem.
Na tuto výzvu, jakož i na další výzvu obsaženou v usnesení ze dne 10. 1. 2007,
č. j. 56 Az 83/2006 – 60, týkající se doplnění podpisu na kasační stížnosti, stěžovatel
opět nereagoval a nedoložil, že by byl zastoupen advokátem, když obě shora uvedená
usnesení byla stěžovateli doručena uplatněním fikce ve smyslu ustanovení §50c odst. 4
zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, na jehož použití odkazuje ustanovení §42
odst. 5 s. ř. s. To znamená, že v řízení o kasační stížnosti není zastoupen ve smyslu ustanovení
§105 odst. 2 s. ř. s., ačkoli zastoupení je zákonnou podmínkou řízení o kasační
stížnosti; podle citovaného ustanovení s. ř. s. totiž musí být stěžovatel zastoupen advokátem,
pokud sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a)
s. ř. s., ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s., odmítl.
O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže byla žaloba,
a na základě odkazu uvedeného v §120 s. ř. s. obdobně i kasační stížnost, odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 12. července 2007
JUDr. Radan Malík
předseda senátu