ECLI:CZ:NSS:2007:9.AZS.78.2007:47
sp. zn. 9 Azs 78/2007 - 47
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Pořízkové, JUDr. Michala Mazance
a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci stěžovatelky T. V., za účasti Ministerstva vnitra,
odboru azylové a migrační politiky, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační
stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 10. 2006, č. j. 60 Az 52/2006 -
32,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Stěžovatelka kasační stížností napadá v záhlaví označený rozsudek Krajského soudu
v Ostravě (dále jen „krajský soud“), kterým byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí
Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky (dále jen „správní orgán“),
ze dne 19. 4. 2006, č. j. OAM-463/VL-10-11-2006. Tímto rozhodnutím správní orgán zamítl
žádost stěžovatelky o udělení azylu jako zjevně nedůvodnou podle ustanovení §16 odst. 2
zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“), protože žadatelka podala žádost
o udělení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyhoštění, ačkoliv mohla požádat o udělení
azylu dříve. Správní orgán tedy shledal naplnění podmínek ustanovení §16 odst. 2 zákona
o azylu a žádost o udělení azylu zamítl jako zjevně nedůvodnou.
Z obsahu předloženého soudního spisu je zřejmé, že shora označený rozsudek
krajského soudu, v němž bylo řádné poučení o možnosti podat proti němu kasační stížnost
ve lhůtě do dvou týdnů po doručení jeho písemného vyhotovení, byl stěžovatelce
prostřednictvím jejího zástupce doručen dne 27. 11. 2006.
Dle ustanovení §106 odst. 2 soudního řádu správního, v platném znění
(dále jen „s. ř. s.“), kasační stížnost musí být podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí,
zmeškání lhůty pro podání kasační stížnosti nelze prominout. Lhůta určená podle týdnů,
měsíců nebo roků končí podle ustanovení §40 odst. 2 s. ř. s. uplynutím dne, který se svým
označením shoduje s dnem, který určil počátek lhůty. Není-li takový den v měsíci, končí lhůta
uplynutím posledního dne tohoto měsíce.
V daném případě byl ve smyslu ustanovení §40 odst. 1 s. ř. s. dnem určujícím počátek
běhu dvoutýdenní lhůty pro podání kasační stížnosti den doručení písemného vyhotovení
rozsudku krajského soudu, tj. pondělí 27. 11. 2006. Konec lhůty pro podání kasační stížnosti
podle odst. 2 téhož ustanovení pak v návaznosti na výše uvedené připadl na den,
který se svým pojmenováním shodoval se dnem určujícím počátek běhu lhůty, tj. pondělí
11. 12. 2006. Tento den byl posledním dnem pro včasné podání kasační stížnosti,
tj. pro její předání soudu nebo zaslání prostřednictvím držitele poštovní licence, popř. zvláštní
poštovní licence, anebo předání orgánu, který má povinnost ji doručit.
Poštovní zásilka obsahující kasační stížnost však byla držiteli poštovní licence
předána k přepravě dne 28. 12. 2006. Nejvyšší správní soud proto dospěl k závěru,
že kasační stížnost byla podána opožděně a z tohoto důvodu mu nezbylo,
než ji podle ustanovení §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s., ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s.,
odmítnout.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3, větu první, s. ř. s.,
ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. března 2007
JUDr. Radan Malík
předseda senátu