ECLI:CZ:NSS:2007:9.AZS.79.2007:62
sp. zn. 9 Azs 79/2007 - 62
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Pořízkové, JUDr. Michala Mazance
a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci stěžovatele I. D., za účasti Ministerstva vnitra,
odboru azylové a migrační politiky, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační
stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2006, č. j. 47 Az 78/2004 - 37,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Stěžovatel včas podanou kasační stížností napadá v záhlaví označený rozsudek
Krajského soudu v Praze (dále jen „krajský soud“), kterým byla zamítnuta jeho žaloba
proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky (dále jen „správní
orgán“), ze dne 16. 11. 2004, č. j. OAM-5915/V-18-P22-2003. Tímto rozhodnutím správní
orgán neudělil stěžovateli azyl podle ustanovení §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“), a zároveň vyslovil,
že se na stěžovatele nevztahuje překážka vycestování ve smyslu ustanovení §91
téhož zákona.
Stěžovatel v podané kasační stížnosti požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Krajský soud za účelem posouzení předpokladů pro osvobození od soudních poplatků
stěžovatele usnesením vyzval k prokázání majetkových, výdělkových a osobních poměrů
a za tím účelem mu k vyplnění zaslal příslušný formulář. Krajský soud tento tiskopis
stěžovateli zaslal na adresu, kterou uvedl v kasační stížnosti, a vzhledem k tomu, že nebyl
v místě doručení zastižen, byla mu obálka s písemností téhož dne, tj. v pondělí 19. 6. 2006,
uložena u držitele poštovní licence a po uplynutí patnáctidenní lhůty k vyzvednutí vrácena
zpět krajskému soudu. V souladu s §50c odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního
řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), ve spojení s §42 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb.,
soudního řádu správního, v platném znění (dále jen „s. ř. s.“), byla zásilka stěžovateli
doručena dne 29. 6. 2006.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel ve stanovené lhůtě krajskému soudu své majetkové
poměry nedoložil a tedy neprokázal, že jsou u něho dány předpoklady pro osvobození
od soudních poplatků ve smyslu ustanovení §35 odst. 8 s. ř. s., krajský soud usnesením
ze dne 8. 12. 2006, č. j. 47 Az 78/2004 - 50, návrh stěžovatele na ustanovení zástupce z řad
advokátů zamítl a současně jej vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení
doložil do spisu plnou moc udělenou advokátu, kterého si pro zastupování v řízení
o kasační stížnosti zvolil. Dále stěžovatele v opravném usnesení ze dne 16. 4. 2007,
č. j. 47 Az 78/2004 - 56, poučil, že v případě, že si ve stanovené lhůtě zástupce z řad advokátů
nezvolí, věc postoupí Nejvyššímu správnímu soudu, který kasační stížnost odmítne,
a zároveň uvedl, že lhůta pro předložení plné moci počne běžet následujícího dne po doručení
tohoto opravného usnesení. Písemná vyhotovení obou uvedených usnesení byla stěžovateli
doručena opět dle ustanovení §50c odst. 4 o. s. ř. a §42 odst. 5 s. ř. s., stěžovatel
na ně nereagoval.
Jednou z podmínek řízení o kasační stížnosti je, že stěžovatel jako fyzická osoba musí
být podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. zastoupen advokátem, pokud sám nemá
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
Podle ustanovení §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele
k opravě nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě
doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud
řízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek.
O tom musí být podatel ve výzvě poučen.
V daném případě stěžovatel své právnické vzdělání neprokázal a advokátem v řízení
o kasační stížnosti zastoupen není. Tato skutečnost brání projednání kasační stížnosti,
neboť jde o nedostatek podmínek řízení, který, pokud nebyl odstraněn, je důvodem
pro její odmítnutí. Shodně Nejvyšší správní soud rozhodl již ve svém usnesení ze dne
12. 11. 2003, č. j. 3 Afs 9/2003 – 19 (zveřejněno na www.nssoud.cz), podle něhož:
„Pokud stěžovatel není v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem (§105 odst. 2 s. ř. s.)
a tato vada nebyla k výzvě soudu odstraněna, nelze v řízení pokračovat a soud kasační
stížnost odmítne [§46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.].“
Z výše uvedených důvodů proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost
podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., za použití §120 s. ř. s., odmítl.
O návrhu stěžovatele, aby kasační stížnosti byl přiznán odkladný účinek
podle ustanovení §107 s. ř. s., Nejvyšší správní soud samostatně nerozhodoval, neboť kasační
stížnost ve věcech mezinárodní ochrany je ve smyslu ustanovení §32 odst. 5 zákona o azylu
odkladným účinkem vybavena ex lege.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3, větu první, s. ř. s.,
ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 18. července 2007
JUDr. Radan Malík
předseda senátu