ECLI:CZ:NSS:2007:9.AZS.81.2007:54
sp. zn. 9 Azs 81/2007 - 54
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Pořízkové, JUDr. Michala Mazance
a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci stěžovatele K. O., zastoupeného JUDr. Ivo Adámkem,
advokátem se sídlem v Ostravě, Ostrčilova 13/2259, za účasti Ministerstva vnitra, odboru
azylové a migrační politiky, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti
proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 9. 2006, č. j. 59 Az 109/2005 - 15,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Ustanovenému zástupci stěžovatele JUDr. Ivo Adámkovi, advokátovi se sídlem
v Ostravě, Ostrčilova 13/2259, se p ř i z n á v á odměna v částce 2856 Kč,
která bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu ve lhůtě 60 dnů od právní
moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky (dále jen „správní
orgán“), ze dne 29. 8. 2005, č. j. OAM-1520/VL-20-11-2005, byla zamítnuta žádost
stěžovatele o udělení azylu podle §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu
a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „zákon o azylu“), jako zjevně nedůvodná, protože stěžovatel neuvedl skutečnosti
svědčící o tom, že by mohl být vystaven pronásledování z důvodů uvedených v §12 zákona
o azylu.
Proti shora uvedenému rozhodnutí správního orgánu podal stěžovatel žalobu,
která byla zamítnuta napadeným rozsudkem Krajského soudu v Ostravě (dále jen „krajský
soud“). Krajský soud dospěl k závěru, že provedená skutková zjištění, z nichž správní orgán
při rozhodování vycházel, byla dostatečná a napadené rozhodnutí je v souladu se zákonem.
Včas podanou kasační stížností se stěžovatel domáhá zrušení rozsudku krajského soudu
ze dne 27. 9. 2006, č. j. 59 Az 109/2005 - 15.
Po předložení kasační stížnosti Nejvyššímu správnímu soudu požádal stěžovatel
podáním ze dne 5. 3. 2007 o „uzavření jeho odvolání a zamítnutí jeho kasační stížnosti
z důvodu odcestování na Ukrajinu; ukončení víza“. Nejvyšší správní soud tento přípis
posoudil dle jeho obsahu jako zpětvzetí kasační stížnosti.
Podle ustanovení §47 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), soud usnesením řízení zastaví, vzal-li
navrhovatel svůj návrh zpět.
Protože projev vůle stěžovatele, jímž došlo po předložení kasační stížnosti Nejvyššímu
správnímu soudu ke zpětvzetí kasační stížnosti, je jednoznačný a nevzbuzuje pochybnosti
o svém obsahu, Nejvyšší správní soud v souladu s §47 písm. a) a §108 odst. 2 s. ř. s.,
za použití ustanovení §120 téhož zákona, řízení zastavil.
Stěžovateli byl pro řízení o kasační stížnosti ustanoven usnesením krajského soudu
ze dne 14. 12. 2006, č. j. 59 Az 109/2005 – 34, zástupce z řad advokátů JUDr. Ivo Adámek,
advokát se sídlem v Ostravě, Ostrčilova 13/2259. Ustanovenému zástupci stěžovatele
byla přiznána odměna v celkové částce 2856 Kč, a to za jeden úkon právní služby (převzetí
a příprava zastoupení) podle §11 odst. 1 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách
advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů
(advokátní tarif). Odměna byla vypočtena podle ustanovení §9 odst. 3 písm. f), ve spojení
s §7 bod 5., advokátního tarifu tak, že za úkon je stanovena odměna 2100 Kč a k němu náleží
náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč podle §13 odst. 3 téže vyhlášky. Vzhledem k tomu,
že ustanovený advokát je plátcem daně z přidané hodnoty, byla k přiznané odměně
připočtena i daň z přidané hodnoty ve výši 456 Kč. Náklady právního zastoupení stěžovatele
nese v souladu s ustanovením §35 odst. 8 s. ř. s. stát. Zástupci nebyla přiznána odměna
za doplnění kasační stížnosti dle jeho návrhu ze dne 10. 1. 2007, neboť soud dospěl k závěru,
že zmíněné podání sepsané advokátem v žádném směru nedoplnilo původní kasační stížnost
stěžovatele. Z tohoto důvodu doplnění kasační stížnosti ze dne 10. 1. 2007 nelze považovat
za písemné podání soudu týkající se věci samé ve smyslu §11 odst. 1 písm. d) advokátního
tarifu, a proto zástupci za něj nebyla přiznána odměna.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 4. dubna 2007
JUDr. Radan Malík
předseda senátu