ECLI:CZ:NSS:2007:KONF.87.2005:8
sp. zn. Konf 87/2005-8
USNESENÍ
Zvláštní senát zřízený dle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých
kompetenčních sporů, rozhodl ve složení: předseda JUDr. Karel Podolka a soudci
JUDr. Roman Fiala, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Petr Příhoda
a JUDr. Marie Žišková, o návrhu Českého telekomunikačního úřadu na rozhodnutí
kompetenčního sporu mezi Českým telekomunikačním úřadem, Okresním soudem Plzeň
- město a Krajským soudem v Plzni, za další účasti žalobce SCG servis, s. r. o., se sídlem
Ostrava - Přívoz, Slovenská 1a/1085, 702 00, a žalované S. R., ve věci žaloby o zaplacení
částky 35 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Plzeň - město pod sp. zn.
25 C 86/2004,
takto:
I. Příslušný vydat rozhodnutí ve věci vedené u Okresního soudu
Plzeň - město pod sp. zn. 25 C 86/2004, o zaplacení částky 35 000 Kč
s příslušenstvím, je soud.
II. Usnesení Okresního soudu Plzeň - město ze dne 26. 7. 2004,
čj. 25 C 86/2004-12, a usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 2. 3. 2005,
čj. 25 Co 391/2004-18, se zrušují.
Odůvodnění:
Podáním doručeným Nejvyššímu správnímu soudu dne 4. 8. 2005 navrhl Český
telekomunikační úřad, aby zvláštní senát rozhodl ve sporu o věcnou příslušnost, vzniklém
ve smyslu §1 odst. 1 písm. a) zákona č. 131/2002 Sb. (v dalším textu „kompetenční
spor“) mezi ním, Okresním soudem Plzeň – město a Krajským soudem v Plzni ve věci
vedené u Okresního soudu Plzeň - město pod sp. zn. 25 C 86/2004.
Ze spisu vyplynuly tyto pro rozhodnutí podstatné skutečnosti:
Rozhodnutím ze dne 5. 8. 2003, čj. 107141/2003-634 II. vyř., Český telekomunikační
úřad jako příslušný správní orgán podle §95 bodu 8 písm. d) zákona č. 151/2000 Sb.,
o telekomunikacích a o změně dalších zákonů, vyhověl návrhu společnosti
ČESKÝ TELECOM, a. s., a uložil společnosti 1. PLZEŇSKÝ AUTOKLUB s. r. o.
povinnost uhradit dlužné ceny za poskytnuté telekomunikační služby u telefonní stanice
ISDN č. 377421373, MSN č. 377473837, MSN č. 377473838, MSN č. 377473839
v celkové výši 45 542,10 Kč s příslušenstvím. Rozhodnutí nabylo právní moci dne
3. 9. 2003.
Žalobou podanou u Okresního soudu Plzeň - město dne 11. 3. 2004 se společnost
SCG servis, s. r. o., jako právní nástupce společnosti ČESKÝ TELECOM, a. s. (dále také
jen „žalobce“), domáhala, aby soud uložil S. R. (dále také jen „žalovaná“), která je podle
obchodního rejstříku zapsaná jako společník, který upsal vklad do společnosti 1.
PLZEŇSKÝ AUTOKLUB s. r. o. ve výši 70 000 Kč, splatil však jen 35 000 Kč,
povinnost zaplatit žalobci částku 35 000 Kč.
Usnesením ze dne 26. 7. 2004, čj. 25 C 86/2004-12, Okresní soud Plzeň - město
rozhodl tak, že řízení v plném rozsahu zastavil a po právní moci usnesení věc postoupil
k projednání a rozhodnutí Českému telekomunikačnímu úřadu. Vycházel z toho, že jde
o pohledávku za telekomunikační služby, byť je její zaplacení požadováno nikoli
po dlužníkovi, ale po subjektu, o němž obchodní zákoník (§106 odst. 2) stanoví,
že za závazek zaplatit telekomunikační poplatky ručí. Pravomoc soudu k projednání
a rozhodnutí není dána, protože zákon výslovně stanoví, že o těchto věcech rozhoduje
Český telekomunikační úřad.
Krajský soud v Plzni k odvolání žalobce usnesením ze dne 2. 3. 2005,
čj. 25 Co 391/2004-18, rozhodl tak, že rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil.
Český telekomunikační úřad (dále také jen „Úřad“) poté podal zvláštnímu senátu
v úvodu označený návrh. Popřel svoji příslušnost a uvedl, že ve stejné věci již rozhodl
a pro překážku věci pravomocně rozhodnuté již rozhodnout nemůže. Nároky žalobce
jako právního nástupce společnosti ČESKÝ TELECOM, a. s., se netýkají nějakých
dalších nároků z poskytování telekomunikační služby, jsou čistě obchodně právními
vztahy mezi uvedenými subjekty. Z těchto důvodů Úřad navrhl, aby zvláštní senát
rozhodl tak, že příslušný k rozhodnutí je Okresní soud Plzeň - město.
Při řešení vzniklého sporu o pravomoc mezi správním orgánem a obecným soudem
ohledně povinnosti k zaplacení částky 35 000 Kč s příslušenstvím, vyplývající ze smlouvy
o poskytování telekomunikačních služeb, vycházel zvláštní senát z těchto úvah:
Nárok žalobce, resp. jeho právního předchůdce ČESKÉHO TELECOMU, a. s.,
na zaplacení dlužné ceny za poskytnuté telekomunikační služby vznikl za účinnosti
zákona č. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o změně dalších zákonů. Tento zákon však
byl s účinností od 1. 5. 2005 zrušen zákonem č. 127/2005 Sb., o elektronických
telekomunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále také jen „zákon
o elektronických komunikacích“).
Při rozhodování kompetenčního sporu, který vznikl v návaznosti na rozhodnutí
Úřadu o povinnosti společnosti 1. PLZEŇSKÝ AUTOKLUB, s. r. o. zaplatit žalobci
dlužné ceny za poskytnuté telekomunikační služby, vycházel zvláštní senát ze stávající
právní úpravy se zřetelem k ustanovení §136 odst. 1 zákona o elektronických
komunikacích.
Zákon o elektronických komunikacích rozdělil působnost ve vykonávání státní správy
v oblasti elektronických komunikací mezi Ministerstvo informatiky a nově zřízený Český
telekomunikační úřad (§3 a §105 a násl. zákona o elektronických komunikacích). Podle
ustanovení §108 odst. 1 písm. g) tohoto zákona rozhoduje ve sporech, stanoví-li
tak tento zákon, Český telekomunikační úřad.
Podle §129 odst. 1 věta prvá zákona o elektronických komunikacích rozhoduje Český
telekomunikační úřad spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§7)
na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem, na straně druhé na základě návrhu
kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených zákonem nebo
na jeho základě.
V souzené věci se však o spor ve smyslu shora uvedeného ustanovení nejedná, neboť
nejde o spor mezi osobou vykonávající komunikační činnost a účastníkem či uživatelem,
ale o spor obchodní povahy. Předmětem tohoto sporu je otázka, zda žalovaná jako
společnice společnosti 1. PLZEŇSKÝ AUTOKLUB, s. r. o., která dosud nesplatila svůj
vklad, je povinna zaplatit žalovanou částku z titulu ručení podle §106 odst. 2 obchodního
zákoníku. Podle tohoto ustanovení společníci ručí společně a nerozdílně za závazky
společnosti do výše souhrnu nesplacených částí vkladů všech společníků podle stavu
zápisu v obchodním rejstříku. Přitom závazek, za který žalovaná dle tvrzení žalobce ručí,
plyne z pravomocného rozhodnutí Úřadu ze dne 5. 8. 2003, čj. 107141/2003-634 II. vyř.,
kterým byla společnosti 1. PLZEŇSKÝ AUTOKLUB s. r. o. uložena povinnost uhradit
dlužné ceny za poskytnuté telekomunikační služby u telefonní stanice ISDN
č. 377421373, MSN č. 377473837, MSN č. 377473838, MSN č. 377473839 v celkové výši
45 542,10 Kč s příslušenstvím.
Je tedy zjevné, že spor mezi osobou vykonávající komunikační činnost a účastníkem,
popřípadě uživatelem, již byl pravomocně rozhodnut a nyní je třeba rozhodnout toliko
spor plynoucí z obchodního práva.
Protože rozhodování o takovém sporu zákon nesvěřuje Úřadu, je zde založena
obecná pravomoc soudu o věci rozhodnout (§7 odst. 1 o. s. ř.). Proto zvláštní senát
rozhodl, že věc, týkající se povinnosti k zaplacení částky 35 000 Kč s příslušenstvím,
vyplývající ze smlouvy o poskytování telekomunikačních služeb, projedná a rozhodne
soud (§9 odst. 1 o. s. ř.). Rozhodl tak usnesením (§5 odst. 1 zákona č. 131/2002 Sb.).
Zvláštní senát zruší v souladu s §5 odst. 3 zákona č. 131/2002 Sb. rozhodnutí,
kterým strana kompetenčního sporu popřela svou pravomoc o věci rozhodovat, ačkoliv
podle rozhodnutí zvláštního senátu je vydání rozhodnutí ve věci uvedené v návrhu
na zahájení řízení v její pravomoci. Dalším výrokem proto zvláštní senát zrušil usnesení
Krajského soudu v Plzni a usnesení Okresního soudu Plzeň - město, které výroku, jímž
byla pravomoc určena, odporují.
Pravomocné rozhodnutí zvláštního senátu je podle §5 odst. 5 zákona č. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenčního sporu, účastníky řízení, v němž spor vznikl,
pro správní orgány [§4 odst. 1 písm. a) s. ř. s.] i soudy. Dále bude tedy Okresní soud
Plzeň - město pokračovat v původním řízení o podané žalobě.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 13. prosince 2007
JUDr. Karel Podolka
předseda zvláštního senátu