ECLI:CZ:NSS:2007:NA.174.2007
sp. zn. Na 174/2007 - 29
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky
Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka, Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce, v právní
věci navrhovatele V. P., proti odpůrci Ministerstvu financí, se sídlem Praha 1, Letenská 15,
ve věci podání navrhovatele ze dne 27. 7. 2007, doplněného podáním ze dne 2. 9. 2007,
označených jako žaloba „o zneužití pravomoci veřejného činitele“,
takto:
I. Návrh se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Podáním ze dne 27. 7. 2007 označeným jako „Žaloba o zneužití pravomoci veřejného
činitele“ se navrhovatel domáhal soudní ochrany ve sporu s Ministerstvem financí vedeném
před tímto orgánem pod č. j. 10/44 424/2007-291. Jelikož však z obsahu tohoto podání nebylo
seznatelné, zda se navrhovatel domáhá vydání rozhodnutí v rámci správního soudnictví
či směřuje-li jeho návrh k vyvolání občanského soudního řízení, byl navrhovatel usnesením ze
dne 8. 8. 2007, č. j. Na 174/2007 – 17 vyzván k upřesnění, čeho se v dané věci domáhá.
Na tuto výzvu zareagoval podáním ze dne 2. 9. 2007 doručeným Nejvyššímu správnímu
soudu dne 12. 9. 2007. Jakkoli je toto podání po obsahové stránce značně nekonzistentní
a nesrozumitelné, navrhovatel v něm (v části VII.) uvedl, že „na výzvu Nejvyššího správního
soudu v Brně (…) zasílá odstranění vad svého podání, aby bylo jasno, čeho se jím domáhá
pro žalobu na úřad: Ministerstvo financí „O zneužití pravomoci veřejného činitele“, ve výši
škody 12 000 000 Kč bez penalizace, která byla způsobena porušením zákona o odpovědnosti
státu ČR, za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným
úředním postupem podle zákona č. 82/1998 Sb.“. Závěrečný návrh formuloval navrhovatel
tak, že „soud přivoluje ve smyslu všeobecného poškozování práv majitele domu, V. P. Domu
n. Š. 322 v P. 9 – P. k náhradě požadované škody ve výši: 12 000 000 Kč bez penalizace“.
S ohledem na výše uvedené skutečnosti dospěl Nejvyšší správní soud k závěru,
že navrhovatel svými podáními směřuje k soudnímu přiznání náhrady škody způsobené
při výkonu veřejné moci nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem.
Ve smyslu ustálené judikatury Nejvyššího správního soudu jsou však tyto návrhy ve správním
soudnictví neprojednatelné, neboť jde o spory v soukromoprávní věci (srov. usnesení
Nejvyššího správního soudu č. 514/2005 Sb. NSS).
Podle ustanovení §46 odst. 2 s. ř. s. soud návrh odmítne domáhá-li se navrhovatel
rozhodnutí ve sporu nebo v jiné právní věci, o které má jednat a rozhodnout soud
v občanském soudním řízení, a nebo domáhá-li se návrhem přezkoumání rozhodnutí,
jímž správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní věci.
V usnesení o odmítnutí návrhu musí být navrhovatel poučen o tom, že do jednoho měsíce
od právní moci usnesení může podat žalobu a ke kterému věcně příslušnému soudu.
Vzhledem k tomu, že navrhovatel se v dané věci zcela evidentně domáhá soudní
ochrany ve věci soukromého práva, Nejvyšší správní soud jeho návrh ve smyslu shora
citovaného ustanovení odmítl. Podle věty druhé citovaného ustanovení současně navrhovatele
poučuje v tom směru, že domáhá-li se vůči odpůrci náhrady škody způsobené při výkonu
veřejné moci nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, může ve lhůtě
jednoho měsíce od právní moci tohoto usnesení podat žalobu v občanském soudním řízení
k místně příslušnému okresnímu (obvodnímu) soudu.
O nákladech tohoto řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení §60 odst. 3 věty
první s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li
řízení zastaveno nebo žaloba odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 26. listopadu 2007
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu