ECLI:CZ:NSS:2007:NA.215.2007:1
sp. zn. Na 215/2007 - 7
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Vojtěcha Šimíčka v právní věci
navrhovatele: I. M., o návrhu na obnovu řízení ve věci usnesení Nejvyššího správního soudu
ze dne 11. 7. 2007, č. j. 1 Ans 4/2007 – 33,
takto:
I. Návrh na obnovu řízení ze dne 13. 8. 2007 se odmítá .
II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 11. 7. 2007, č. j. 1 Ans 4/2007 - 33, odmítl
kasační stížnost žalobce podanou proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 4. 2007,
č. j. 22 Ca 127/2007 - 17, a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu
nákladů řízení o kasační stížnosti. Výše uvedeným usnesením krajského soudu byla odmítnuta
žaloba, kterou se žalobce domáhal aby žalovaný rozhodl o jeho odvoláních proti platebním
výměrům na daňové penále ze dne 10. 10. 2006, č. j. 145303/06/389911/1214,
č. j. 145304/06/389911/1214 a č. j. 145305/06/389911/1214, a rovněž o jeho odvolání
proti výzvě k zaplacení nedoplatku v náhradní lhůtě ze dne 16. 11. 2006
č. j. 160343/06/389911/1214.
Usnesením ze dne 5. 4. 2007, č. j. 22 Ca 127/2007 - 15, krajský soud vyloučil část
předmětu řízení, pokud jde o tvrzenou nečinnost žalovaného ve věci odvolání žalobce
proti výše uvedené výzvě k zaplacení nedoplatku v náhradní lhůtě, k samostatnému
projednání.
Napadeným usnesením pak žalobu ve zbytku zamítl, protože zjistil, že u téhož soudu
je již v této věci vedeno řízení, a to na základě žalobcova podání doručeného soudu
dne 22. 2. 2007.
Nejvyšší správní soud ve věci vedené pod sp. zn. 1 Ans 4/2007 vycházel
ze skutečnosti, že stěžovatel přes výzvu (usnesení ze dne 2. 5. 2007, č. j. 22 Ca 127/2007 - 29)
k odstranění nedostatku zastoupení nepředložil ve stanovené lhůtě plnou moc udělenou
advokátovi, ani nedoložil, že by sám měl vysokoškolské právnické vzdělání vyžadované
pro výkon advokacie. Nejvyšší správní soud konstatoval, že stěžovatel nebyl v řízení
o kasační stížnosti zastoupen advokátem a tato vada k výzvě soudu nebyla odstraněna.
V řízení proto nebylo možno pokračovat, a proto bylo nutno kasační stížnost stěžovatele
podle §46 odst. 1 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“)
odmítnout.
Podáním ze dne 13. 8. 2008 sdělil stěžovatel, že dne 16. 5. 2007 podal Krajskému
soudu v Ostravě žádost o přidělení advokáta. Žádal proto, aby ve věci bylo rozhodnuto
o obnově řízení.
Obnova řízení je stejně jako kasační stížnost mimořádným opravným prostředkem
ve správním soudnictví, který umožňuje překonat překážku rei iudicatae a znovu ve věci
rozhodnout. Jeho cílem je odstranit nedostatky ve skutkových zjištěních, které vyšly najevo
až po právní moci vydaného rozhodnutí.
Podle ustanovení §111 zákona č. 150/2002 Sb., s. ř. s. řízení ukončené pravomocným
rozsudkem se na návrh účastníka obnoví, jestliže vyšly najevo důkazy nebo skutečnosti,
které bez jeho viny nebyly nebo nemohly být v původním řízení uplatněny, popřípadě bylo
jinak rozhodnuto o předběžné otázce, jestliže výsledek obnoveného řízení může být
pro něj příznivější. Podle ustanovení §113 téhož zákona k řízení je příslušný soud,
který vydal rozhodnutí, proti němuž návrh na obnovu řízení směřuje.
Podle ustanovení §114 odst. 1 s. ř. s. je obnova řízení přípustná jen proti rozsudku
vydanému v řízení a) o ochraně před zásahem správního orgánu, b) ve věcech politických
stran a politických hnutí. Podle odst. 2 téhož ustanovení není obnova řízení přípustná
proti rozhodnutí o kasační stížnosti. Podle §114 odst. 3 s. ř. s. není obnova řízení dále
přípustná, směřuje-li návrh proti důvodům rozhodnutí nebo proti výroku o nákladech řízení.
Z výše uvedeného plyne, že ust. §114 odst. 2 s. ř. s. výslovně vylučuje přípustnost
obnovy proti rozhodnutí o kasační stížnosti. Jestliže tedy Nejvyšší správní soud rozhodl
usnesením ze dne 11. 7. 2007, č. j. 1 Ans 4/2007 - 33, o tom, že kasační stížnost (podaná proti
usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 4. 2007, č. j. 22 Ca 127/2007 - 17) se odmítá,
nelze provést obnovu řízení, resp. vést řízení o takovém návrhu, neboť zákon č. 150/2002 Sb.
jej nepřipouští.
Podle ustanovení §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud
usnesením odmítne návrh, jestliže je podle tohoto zákona nepřípustný. Za výše popsané
situace nezbylo, než návrh na obnovu řízení o kasační stížnosti ve věci 1 Ans 4/2007 - 33
odmítnout, neboť takový návrh je podle ustanovení §114 odst. 2 s. ř. s. nepřípustný.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením §60 odst. 3 a §120
s. ř. s., podle kterých nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byl-li návrh
odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 20. srpna 2007
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu