ECLI:CZ:NSS:2007:NA.27.2007
sp. zn. Na 27/2007 - 12
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Elišky
Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní
věci žalobce Ing. P. Ch., proti žalovanému Ministerstvu financí, se sídlem Praha 1, Letenská
15, v řízení o návrhu žalobce na obnovu řízení,
takto:
I. Návrh se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2006, č. j. 5 Ca 342/2006 - 7,
které nabylo právní moci dne 8. 12. 2006, byla Nejvyššímu správnímu soudu postoupena věc,
kterou Městský soud v Praze posoudil jako návrh na obnovu řízení ukončeného
pravomocným rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 3. 2006,
č. j. 8 Afs 144/2005 - 137.
Z obsahu spisu městského soudu vyplynulo, že dne 22. 8. 2006 podal žalobce
k městskému soudu návrh na obnovu řízení, které bylo vedeno u Nejvyššího správního soudu
pod sp. zn. 8 Afs 144/2005. Ze spisu Nejvyššího správního soudu týkající se této
věci vyplývá, že rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 3. 2006,
č. j. 8 Afs 144/2005 - 137 ve věci žalobce proti žalovanému byla zamítnuta kasační stížnost
žalobce proti usnesení městského soudu ze dne 10. 6. 2005, č. j. 5 Ca 44/2004 - 114
a odmítnuta kasační stížnost žalobce proti rozsudku městského soudu ze dne 3. 12. 2004,
č. j. 5 Ca 44/2004 - 73.
Podle ustanovení §114 odst. 2 s. ř. s. není obnova řízení přípustná proti rozhodnutí
o kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud jako příslušný soud (§113 s. ř. s.) dospěl k závěru, že uvedený
návrh na obnovu řízení ze dne 22. 8. 2006 není přípustný ve smyslu ustanovení §114 odst. 2
s. ř. s. Je tomu tak proto, že rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 3. 2006,
č. j. 8 Afs 144/2005 - 137, proti němuž návrh na obnovu řízení směřuje, bylo pravomocně
rozhodnuto způsobem uvedeným shora právě o kasačních stížnostech žalobce proti
rozhodnutím městského soudu ze dne 3. 12. 2004, č. j. 5 Ca 44/2004 - 73 a ze dne 10. 6. 2005,
č. j. 5 Ca 44/2004 - 114.
Nejvyšší správní soud proto z uvedených důvodů podle ustanovení §46 odst. 1
písm. d) s. ř. s. návrh žalobce na obnovu řízení pro nepřípustnost odmítl.
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byl-li návrh odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení není žádný opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 10. května 2007
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu