ECLI:CZ:NSS:2007:NAO.16.2007:29
sp. zn. Nao 16/2007 - 29
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava
Novotného a soudců JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci
žalobce: J. N., zast. advokátkou Mgr. Ditou Křápkovou, Obilní trh 4, Brno 602 00, proti
žalovanému Finančnímu ředitelství v Brně, náměstí Svobody 4, 602 00 Brno, za účasti
Petra Marka, s. r. o., se sídlem v Brně, Kamínky 35, o návrhu žalobce na vyloučení soudkyně
JUDr. Jaroslavy Skoumalové z projednávání a rozhodování věci, vedené u Krajského soudu
v Brně pod sp. zn. 31 Ca 194/2006,
takto:
Soudkyně JUDr. Jaroslava Skoumalová není v y l o u č e n a z projednávání
a rozhodnutí věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 31 Ca 194/2006.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností žalobce jako stěžovatel brojí proti výše označenému
rozsudku krajského soudu. Uvedl, že se cítí být poškozen na svých právech v daňovém řízení
tím, jak správce daně a poté žalovaný interpretovali zásadu volného hodnocení důkazů.
Napadené rozhodnutí žalovaného je neobjektivní, protože nevychází ze spolehlivě zjištěného
stavu věci. Žalobce v řízení navrhoval výslech svědka, žalovaný však provedení tohoto
důkazu nepřipustil a tím se pro žalobce stalo fakticky nemožným unést důkazní břemeno.
Žalobce vznesl námitku podjatosti soudkyně JUDr. Jaroslavy Skoumalové podle
§8 odst. 5 zák. č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen s. ř. s.).
Žalobce uvedl, že původní rozsudek vydaný Krajským soudem v Brně byl Nejvyšším
správním soudem zrušen a že z poučení vyplývá, že věc má znovu projednat a rozhodovat
JUD. Jaroslava Skoumalová. Z odůvodnění rozsudku 5 Afs 79/2005 vyplývá, že rozsudek byl
shledán nepřezkoumatelným, a proto byl zrušen. Z výše uvedených důvodů vyvstaly
u žalobce odůvodněné pochybnosti o nepodjatosti předsedkyně senátu JUDr. Jaroslavy
Skoumalové o tom, že za předsednictví téže osoby další soudní řízení bude odpovídat
zásadám spravedlivého procesu.
Soudkyně se k návrhu vyjádřila tak, že nemá žádný vztah k účastníkům řízení,
jejich zástupcům v řízení před soudem ani k projednávané věci. Necítí se být podjatá
při rozhodování o žalobě a ani v argumentaci žalobce neshledává žádný důvod pro závěr
o její podjatosti v této věci.
Nejvyšší správní soud posoudil vznesenou námitku podjatosti a dospěl k závěru,
že není důvodná.
Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci,
jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán
důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli
na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním
řízení. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce
v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
V projednávané věci však žádný z těchto důvodů podjatosti zjištěn nebyl. Pokud
žalobce zpochybňuje nepodjatost a nezávislost soudkyně JUDr. Jaroslavy Skoumalové
z důvodu, že věc jí byla vrácena Nejvyšším správním soudem, pak lze říci, že zmíněný soud
sice věc vrátil k dalšímu řízení, ale s tím, aby ji rozhodl senát složený ze tří soudců.
Rovněž sama soudkyně se vyjádřila tak, že nemá k účastníkům žádný vztah, a stejně
tak nemá žádný vztah ani k věci samé.
Poměr k věci může vyplývat především z přímého právního zájmu soudce
na projednávané věci, tedy zejména v případech, kdy by mohl být rozhodnutím soudu přímo
dotčen ve svých právech. Soudcův poměr k účastníkům nebo k jejich zástupcům může být
založen především příbuzenským nebo jemu obdobným vztahem, může jít také o vztah
ekonomické závislosti. Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v §8 s. ř. s.
představuje výjimku z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému
soudci s tím, že příslušnost soudu i soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních
práv a svobod). Tak jak zákon tuto příslušnost stanovil, je tato zásadně dána, a postup,
kterým je věc odnímána příslušnému soudci a přikázána soudci jinému, je nutno chápat
jako postup výjimečný. Vzhledem k tomu lze vyloučit soudce z projednávání a rozhodnutí
přidělené věci jen vskutku výjimečně a z opravdu závažných důvodů, které mu reálně brání
rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě. Podjatost sama zasahuje vždy
do principu nezávislosti soudce, neboť nestrannost tento princip předpokládá. Samotný pojem
soudce totiž s sebou nese atribut nezaujatosti a nestrannosti a bez toho,
že by se nepředpokládal, nebylo by důvodu ani pro konstituování soudní moci jako pilíře
demokratické společnosti.
Shora rekapitulovaný důvod, tvrzený žalobcem, však tohoto charakteru není.
Z uvedených důvodů proto Nejvyšší správní soud rozhodl, že soudkyně
JUDr. Jaroslava Skoumalová není vyloučena z projednávání a rozhodnutí věci.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 27. února 2007
JUDr. Václav Novotný
předseda senátu