ECLI:CZ:NSS:2007:NAO.2.2007:126
sp. zn. Nao 2/2007 - 126
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci
žalobce Ing. M. V., proti žalovanému Finančnímu ředitelství České Budějovice, se sídlem
Mánesova 3a, České Budějovice, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 7.
2006, č. j. 4639/110/2006, o námitce podjatosti žalobce proti soudcům Krajského soudu
v Českých Budějovicích,
takto:
Soudci Krajského soudu v Českých Budějovicích, JUDr. Jan Tomáš
a JUDr. Věra Balejová, nej so u vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené
pod sp. zn. 10 Ca 178/2006 u Krajského soudu v Českých Budějovicích.
Odůvodnění:
Žalobce podal dne 13. 10. 2006 u Krajského soudu v Českých Budějovicích žalobu
proti rozhodnutí Finančního ředitelství České Budějovice ze dne 19. 7. 2006,
č. j. 4639/110/2006. Následně dne 28. 12. 2006 vznesl námitku podjatosti vůči soudcům
Krajského soudu v Českých Budějovicích, JUDr. Janu Tomášovi a JUDr. Věře Balejové.
Uplatněnou námitku zdůvodnil tím, že uvedení soudci rozhodovali v jiné žalobcově věci
(vedené pod sp. zn. 10 Ca 154/2006), ve které byla žaloba odmítnuta. Žalobce vyjadřuje
s jejich tehdejším postupem zásadní nespokojenost.
Předseda senátu krajského soudu věc předložil Nejvyššímu správnímu soudu, který je
podle §8 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), věcně
příslušný o námitce podjatosti rozhodnout. Podle vyjádření členů senátu nejsou dány důvody
jejich podjatosti a námitka není ani opřena o zákonný důvod.
Nejvyšší správní soud podjatost jmenovaných soudců rovněž neshledal.
Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci,
jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán
důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli
na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním
řízení. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce
v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Z námitky samotné i z předložených spisů je zřejmé, že žádný z důvodů podjatosti
podle §8 odst. 1 s. ř. s. dán není a žalobce jej ani relevantně netvrdí. Námitku podjatosti
dovozuje ze skutečnosti, že jeho návrhům v jiné soudní věci jmenovaní soudci nevyhověli.
To však podle výslovného znění zákona - §8 odst. 1 věta poslední s. ř. s. - nemůže být
důvodem pro vyloučení soudce. Pro úplnost soud poznamenává, že tu nejde o „předchozí
soudní řízení“ ve smyslu výše citované zákonné dikce; takový případ by mohl nastat jen tam,
kde by soudce, který o věci rozhodoval u soudu nižšího stupně, měl rozhodovat také v řízení
u soudu vyššího stupně.
Protože tedy Nejvyšší správní soud neshledal, že by jmenovaní soudci byli
z projednávání a rozhodování věci vyloučeni, vyslovil tento závěr výrokem svého usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 25. dubna 2007
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu