ECLI:CZ:NSS:2007:NAO.23.2007:20
sp. zn. Nao 23/2007 - 20
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci žalobce J. K., proti
žalovanému Magistrátu hlavního města Prahy, Mariánské náměstí 2, 110 00 Praha 1,
v řízení o žalobě proti rozhodnutí ze dne 25. 10. 2006, č. j. S-MHMP 386499/2006, o námitce
podjatosti vznesené ve věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 7 Ca 354/2006
vůči soudkyni JUDr. Ivetě Šaškové,
takto:
Soudkyně Městského soudu v Praze JUDr. Iveta Šašková není v y l o u č e n a
z projednávání a rozhodování právní věci vedené pod sp. zn. 7 Ca 354/2006.
Odůvodnění:
U Městského soudu v Praze probíhá řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného,
zahájené žalobcovým návrhem doručeným soudu dne 11. 12. 2006, v němž se domáhá zrušení
shora uvedeného rozhodnutí, kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce proti usnesení Úřadu
městské části Praha 4 ze dne 31. 8. 2006. Tímto usnesením bylo zastaveno řízení o vydání
cestovního pasu starého typu, v němž žalobce doložil pouze fotografii, která neodpovídá
příslušným technickým požadavkům. Následně se přestal cestovní pas starého typu vydávat,
a proto došlo k zastavení řízení.
Dne 19. 2. 2007 se žalobce bez předvolání dostavil k městskému soudu k podání
vyjádření do protokolu. V tomto vyjádření mimo jiné vznesl námitku podjatosti vůči soudkyni
Městského soudu v Praze JUDr. Ivetě Šaškové. Tvrzenou podjatost zakládá žalobce
na tom, že je mu od 10. 3. 1997 znemožňován výkon práva na zaměstnání. JUDr. Šašková
se dle tvrzení žalobce jako právník Úřadu práce pro Prahu 4 dne 13. 3. 1997 účastnila jednání,
kde mu bylo odepřeno být registrován v Úřadu práce. Žalobce byl odkázán na Pražskou
správu sociálního zabezpečení v Praze 4 JUDr. Šaškovou, aby prošel proces přiznání
příslušné dávky. Výsledek byl ten, že Ministerstvo vnitra podle §16 zákona č. 582/1991 Sb.
odepřelo vydat lékařské podklady, a to MUDr. J. Námitka podjatosti souvisí s tím, že JUDr.
Šašková odmítla žalobci zaregistrování na Úřadu práce, a přitom se u soudu ztratily žaloby
proti České správě sociálního zabezpečení a Úřadu na ochranu osobních údajů, které byly
podány v roce 2004 a 2005.
Další důvod podjatosti spatřuje žalobce v tom, že JUDr. Šašková jako právník Úřadu
práce, ač jí byla známa rozhodnutí Městského soudu v Praze JUDr. Luňáka, který zrušil
dvě rozhodnutí Ministerstva vnitra, a ač věděla, že nejdřív musí být žalobci poskytnuto
odškodnění za nezákonný postup a poté může vrátit dávky hmotného zabezpečení
ve výši 42 000 Kč, tak postupovala tak, že Obvodním soudem pro Prahu 4 mu těchto
42 000 Kč bylo sraženo, čímž se žalobce dostal do existenční nouze.
JUDr. Iveta Šašková ve svém vyjádření ze dne 6. 3. 2006 uvedla,
že nemá k věci ani k účastníkům žádný vztah a necítí se být v této věci podjatá. V březnu roku
1997 byla jako zaměstnankyně Úřadu práce hlavního města Prahy účastna jednání konajícího
se v odboru zprostředkování zaměstnání na pobočce Úřadu práce pro Prahu 4,
na něž byla přizvána vedoucí tohoto odboru, paní P., kde panu J. K. poskytla právní poradu.
Právní poradenství bylo JUDr. Šaškovou vykonáváno pro zájemce a uchazeče o zaměstnání
v rámci jejích pracovních povinností. J. K. nezná jinak než z tohoto jednání a jednala s ním
pouze úředně. Tato skutečnost však není důvodem pro vyloučení soudkyně (§8 odst. 1 věta
prvá s. ř. s.). Závěrem poznamenala, že nehodlá reagovat na žalobcovy nehorázné a
nepravdivé námitky.
Městský soud v Praze poté postoupil věc Nejvyššímu správnímu soudu, jemuž přísluší
rozhodnout o námitce podjatosti v souladu s §8 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudního
řádu správního (dále jen „s. ř. s.“).
Nejvyšší správní soud neshledal důvod pro vyloučení soudkyně JUDr. Šaškové
z projednávání a rozhodování dané věci, a to z následujících důvodů:
Podle ustanovení §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí
věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům
je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli
na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním
řízení. Důvodem k vyloučení soudce přitom nejsou okolnosti, které spočívají v postupu
soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Za poměr k věci se považuje přímý zájem soudce na projednávané věci, zejména
zájem na jejím výsledku. Vyloučen by byl také soudce, který by získal o věci poznatky
jiným způsobem než dokazováním při jednání. Pochybnosti o nepodjatosti soudce
pro jeho poměr k účastníkům či jejich zástupcům – kromě vztahů příbuzenských a obdobných
vztahů - mohou vzniknout i tehdy, je-li soudcův vztah k účastníkům, případně zástupcům,
přátelský či naopak zjevně nepřátelský. V projednávané věci však žádný z těchto důvodů
není dán. JUDr. Šašková se rovněž nepodílela na projednávání nebo rozhodování
věci u některého ze žalovaných správních orgánů ani v předchozím soudním řízení.
„Předchozí soudní řízení“ je přitom třeba chápat nikoli časově (tedy jako jakékoliv soudní
řízení, jehož byl žalobce účastníkem) nýbrž instančně: vyloučen by tak byl soudce,
který by o téže věci rozhodoval nejprve v řízení u krajského soudu (resp. Městského soudu
v Praze) a následně pak v řízení kasačním u Nejvyššího správního soudu. O tento případ
se tu však nejedná.
Žalobce vytýká soudkyni JUDr. Šaškové nesprávný a nezákonný postup v jiné
své věci; taková námitka však není opodstatněná, neboť podle ustanovení §8 odst. 1 s. ř. s.
poslední věty nejsou důvodem k vyloučení soudce okolnosti, které spočívají v postupu
soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech. Navíc v daném
případě zjevně nešlo o rozhodování, neboť JUDr. Šašková pouze poskytla žalobci právní
poradu; o jeho právech a povinnostech nerozhodovala. Mimo to žalobce vůbec neuvádí,
jak by měly jím tvrzené skutečnosti o činnosti JUDr. Šaškové na Úřadu práce pro Prahu 4
souviset s právě projednávanou věcí týkající se jiného správního úřadu,
v němž JUDr. Šašková nepůsobila. Zcela pak postrádá logiku tvrzení žalobce,
že nezaregistrování žalobce na Úřadu práce JUDr. Šaškovou (zřejmě v roce 1997) způsobilo
ztrátu blíže nespecifikovaných žalob podaných proti České správě sociálního zabezpečení
a Úřadu na ochranu osobních údajů, které byly podány v roce 2004 a 2005. Jakákoliv
souvislost s právě projednávanou věcí tu zjevně není dána.
Nejvyšší správní soud proto o námitce podjatosti rozhodl tak, jak je ve výroku
uvedeno.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 4. dubna 2007
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu