ECLI:CZ:NSS:2007:NAO.24.2007:67
sp. zn. Nao 24/2007 - 67
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Václava Novotného v právní věci
žalobce B. V., proti žalovanému Ministerstvu práce a sociálních věcí, se sídlem Praha 2,
náměstí Palackého 2, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 1. 2006, č. j.
2005/68960-212, o návrhu žalobce na vyloučení soudkyně Mgr. Dany Černovské
z projednávání a rozhodování věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 4 Cad
26/2006,
takto:
Soudkyně Mgr. Dana Černovská není vyloučena z projednávání a rozhodnutí věci
vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 4 Cad 26/2006.
Odůvodnění:
Žalobou podanou u Městského soudu v Praze dne 14. 3. 2006 se žalobce domáhá
zrušení výše označeného rozhodnutí žalovaného ve věci odejmutí sociální dávky na osobu
blízkou. Usnesením soudu ze dne 23. 5. 2006, č. j. 4 Cad 216/2006 - 17 byl žalobce
osvobozen od soudních poplatků a k ochraně jeho práv mu byla ustanovena advokátka
Mgr. Dagmar Dřímalová. Dne 10. 8. 2006 tato doplnila podanou žalobu. K výzvě soudu
žalobce sdělil přípisem ze dne 27. 11. 2006, že trvá na osobní účasti na jednání, toto vyjádření
bylo následně potvrzeno sdělením advokátky doručeném soudu dne 28. 11. 2006, současně
bylo sděleno, že žalobce nevznáší námitku podjatosti vůči soudci. Podáním ze dne 5. 2. 2007
namítl žalobce podjatost vůči samosoudkyni Mgr. Černovské. Jako důvod uvádí, že se na
odročené jednání (odročeno na žádost žalobce ze dne 17. 1. 2007) nemůže pro vážné důvody
dostavit, dále uvádí, že pro cestu k jednání nemá dostatek prostředků. Uvádí, že na jednání
přitom trvá, dále uvádí skutečnosti týkající se podvodného zfalšování písemností v domově
důchodců, kam byla jeho matka umístěna. Závěrem bez dalšího konstatuje, „že jmenovaná
soudkyně se chce celého případu zbýt tak, že převezme materiál zdejší komunální sféry jako
převzal dané KU a MPSV.“.
Soudkyně Mgr. Dana Černovská se k podané námitce podjatosti vyjádřila tak, že jí
nejsou známy žádné skutečnosti, pro které by byla z projednávání a rozhodnutí ve věci sp. zn.
4 Cad 26/2006 vyloučena. Současně uvedla, že nemá žádný vztah k účastníkům řízení
ani k projednávané věci.
Nejvyšší správní soud posoudil všechny vznesené námitky podjatosti a dospěl
k závěru, že námitky podjatosti nejsou důvodné.
Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci,
jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán
důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli
na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním
řízení. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce
v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech. V projednávané věci
však žádný z těchto důvodů podjatosti zjištěn nebyl.
Poměr k věci může vyplývat především z přímého právního zájmu soudce
na projednávané věci, tedy zejména v případech, kdy by mohl být rozhodnutím soudu přímo
dotčen ve svých právech. Soudcův poměr k účastníkům nebo k jejich zástupcům může být
založen především příbuzenským nebo jemu obdobným vztahem, může jít také o vztah
ekonomické závislosti. Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v §8 s. ř. s.
představuje výjimku z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému
soudci s tím, že příslušnost soudu i soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních
práv a svobod). Tak jak zákon tuto příslušnost stanovil, je tato zásadně dána, a postup, kterým
je věc odnímána příslušnému soudci a přikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup
výjimečný. Vzhledem k tomu lze vyloučit soudce z projednávání a rozhodnutí přidělené věci
jen vskutku výjimečně a z opravdu závažných důvodů, které mu reálně brání rozhodnout
v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě. Podjatost sama zasahuje vždy do principu
nezávislosti soudce, neboť nestrannost tento princip předpokládá. Samotný pojem soudce
totiž s sebou nese atribut nezaujatosti a nestrannosti a bez toho, že by se nepředpokládal,
nebylo by důvodu ani pro konstituování soudní moci jako pilíře demokratické společnosti.
Důvody uváděné žalobcem, však tohoto charakteru nejsou.
Vzhledem k výše uvedenému proto Nejvyšší správní soud rozhodl, že soudkyně
Mgr. Dana Černovská není vyloučena z projednávání a rozhodnutí věci.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 13. dubna 2007
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu