ECLI:CZ:NSS:2007:NAO.33.2007:24
sp. zn. Nao 33/2007 - 24
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody
a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní věci žalobkyně J. S.,
zastoupené JUDr. Radkem Kellerem, advokátem v Brně, Jaselská 23, proti žalovanému
Finančnímu ředitelství v Brně, Brno, nám. Svobody 4, v řízení o žalobě proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 10. 11. 2006, čj. 10537/06-1400-701942, o návrhu žalobkyně na
vyloučení soudkyně JUDr. Ing. Viery Horčicové z projednávání a rozhodování věci
vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 31 Ca 53/2007,
takto:
Soudkyně JUDr. Ing. Viera Horčicová je vyloučena z projednávání
a rozhodování věci vedené Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 31 Ca 53/2007.
Odůvodnění:
Žalobkyně se žalobou ze dne 10. 1. 2007 u Krajského soudu v Brně domáhá
zrušení shora označeného rozhodnutí žalovaného.
Přípisem Krajského soudu v Brně ze dne 2. 4. 2007 byla žalobkyně poučena
o možnosti vznést námitku podjatosti. Žalobkyně tuto námitku uplatnila a uvedla,
že jsou dány důvody pochybovat o nepodjatosti soudkyně JUDr. Ing. Viery Horčicové
k zástupci žalobkyně, který zastupuje jiného klienta při vymáhání dluhu uvedené soudkyně
ve věci neuhrazené provize realitní kanceláři za zprostředkování koupě bytu.
K námitce se soudkyně JUDr. Ing. Viera Horčicová vyjádřila tak, že se ve věci
subjektivně necítí být podjata, nemá žádný vztah k žalobkyni, k jejímu zástupci
ani k projednávané věci. Uvedla, že jí není známo, že by proti ní bylo vedeno řízení
ve věci uvedené v námitce podjatosti, nicméně do budoucna to nemůže vyloučit.
Uzavřela, že bude vhodné rozhodnout o jejím vyloučení z projednávání a rozhodování
ve věci, aby nevznikly jakékoli pochybnosti o nezaujatém rozhodování soudu ze strany
účastníků.
Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci,
jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán
důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli
na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním
řízení. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce
v projednávané věci, nebo v jeho rozhodování v jiných věcech. Nejvyšší správní soud
k tomu podotýká, že poměr k věci může vyplývat především z přímého právního zájmu
soudce na projednávané věci, zejména v případech, kdyby mohl být rozhodnutím soudu
přímo dotčen ve svých právech. Poměr soudce k účastníkům nebo k jejich zástupcům
může být založen např. příbuzenským nebo jemu obdobným vztahem (ať již zjevně
přátelským či nepřátelským), může jít i o vztah ekonomické závislosti apod.
Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v §8 odst. 1 s. ř. s.
představuje výjimku z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému
soudci s tím, že příslušnost soudu i soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních
práv a svobod). Soudce lze proto z projednávání a rozhodnutí přidělené věci vyloučit
jen výjimečně a ze skutečně závažných důvodů, které mu reálně brání rozhodnout
v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě.
V posuzované věci je důvodem návrhu na vyloučení soudkyně skutečnost,
že zástupce žalobkyně zastupuje jiného klienta při vymáhání jeho pohledávky za soudkyní
JUDr. Ing. Vierou Horčicovou. Tato skutečnost je důvodem pro pochybnosti
o nepodjatosti soudkyně v předmětné věci pro její možný poměr k zástupci žalobkyně.
Nelze přehlédnout ani vyjádření samotné soudkyně, která považuje za vhodné
rozhodnout o jejím vyloučení z projednávání a rozhodování ve věci.
Z uvedených důvodů Nejvyšší správní soud rozhodl o námitce podjatosti tak,
jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. července 2007
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu