ECLI:CZ:NSS:2007:NAO.35.2007:57
sp. zn. Nao 35/2007 - 57
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudkyň Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci žalobce M. Š.,
proti žalované Policii České republiky, Správě Jihomoravského kraje, se sídlem v Brně,
Kounicova 24, o námitce podjatosti žalobce proti soudcům správního úseku Krajského soudu
v Brně, ve věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 31 Ca 57/2007,
takto:
I. Soudci Krajského soudu v Brně JUDr. Jaroslava Skoumalová, JUDr. Ing. Viera
Horčicová, JUDr. Jaroslav Tesák, Ph.D., a JUDr. David Raus, Ph.D., nejsou
v y l o u č e n i z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Krajského soudu v Brně
pod sp. zn. 31 Ca 57/2007.
II. Námitky podjatosti směřující proti jiným soudcům správního úseku Krajského
soudu v Brně, kteří se nepodílejí na projednávání a rozhodování věci vedené
pod sp. zn. 31 Ca 57/2007, se o d m í t a j í .
Odůvodnění:
Žalobou doručenou Městskému soudu v Praze dne 19. 9. 2006, postoupenou
k vyřízení Krajskému soudu v Brně usnesením Městského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2007
č. j. 6 Ca 278/2006 – 44, které nabylo právní moci dne 5. 3. 2007, napadl žalobce
rozhodnutí Policie České republiky, Správy Jihomoravského kraje, ze dne 10. 7. 2006,
č. j. PJM-35/K-PIS-2006, rozhodnutí Policie České republiky, Městského ředitelství Brno,
ze dne 5. 6. 2006, č. j. MRBM-66729/ČJ-57-2005, a fiktivní rozhodnutí Policie České
republiky, Správy Jihomoravského kraje, vydaná podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném
přístupu k informacím.
Krajský soud v Brně, který věc projednává pod sp. zn. 31 Ca 57/2007, předložil věc
Nejvyššímu správnímu soudu, neboť žalobce ve své žalobě uvedl, že má důvodné
pochybnosti o nestrannosti a nepodjatosti soudců správního úseku Krajského soudu v Brně,
což bylo krajským soudem posouzeno jako uplatnění námitky podjatosti,
o které je dle ustanovení §8 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen s. ř. s.), oprávněn rozhodnout Nejvyšší správní soud.
Z platného rozvrhu práce Krajského soudu v Brně pro rok 2007 Nejvyšší správní soud
zjistil, že v senátě 31 Ca rozhodují soudkyně JUDr. Jaroslava Skoumalová a JUDr. Ing. Viera
Horčicová. Dle stejného vnitřního předpisu dále zjistil, že zastupující je senát 62 Ca
ve složení soudců JUDr. Jaroslava Tesáka, Ph.D., a JUDr. Davida Rause, Ph.D. Soudci senátu
62 Ca a senátu 31 Ca shodně ke vznesené námitce podjatosti uvedli, že se necítí být podjati
a nemají žádný vztah k žalobci, k účastníkům řízení a ani k projednávané věci.
Podle ustanovení §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí
věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům
je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli
na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním
řízení. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce
v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Podle odst. 5 téhož ustanovení může účastník nebo osoba zúčastněná na řízení namítnout
podjatost soudce, soudní osoby, tlumočníka nebo znalce. Námitku musí uplatnit do jednoho
týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvěděl; zjistí-li důvod podjatosti při jednání,
musí ji uplatnit při tomto jednání. K později uplatněným námitkám se nepřihlíží. Námitka
musí být zdůvodněna a musí být uvedeny konkrétní skutečnosti, z nichž je dovozována.
O vyloučení soudce rozhodne usnesením po jeho vyjádření Nejvyšší správní soud,
a je-li namítána podjatost soudní osoby, tlumočníka nebo znalce, rozhodne o ní senát
po jejich vyjádření.
Podání žalobce je zčásti nepřípustné, zčásti nedůvodné.
Nejvyšší správní soud se nemohl zabývat námitkou podjatosti směřující proti soudcům
správního úseku Krajského soudu v Brně, kteří se nepodílejí na projednávání a rozhodování
věci v záhlaví výroku označené. Institut podjatosti slouží k naplnění jednoho ze základních
funkčních principů soudnictví v moderním demokratickém právním státě, vyžadujícím,
aby spory účastníků rozhodovali jenom takoví soudci, kteří nemají na věci jakýkoliv zájem
a u nichž je proto předpoklad, že spor budou rozhodovat zcela nestranně. Soudnictví
je ovšem spjato s rozhodováním konkrétních věcí, nemá povahu řešení obecných právních
otázek, které nemají význam pro účastníky řízení. Proto základní funkční princip nestrannosti
je nutno vztahovat jen ke konkrétní rozhodované věci. Žalobce z tohoto pohledu
tedy může namítat podjatost pouze u těch soudců, kteří budou v jeho věci rozhodovat.
Namítá-li podjatost soudců jiných, jde o návrh nepřípustný ve smyslu §46 odst. 1 písm. d)
s. ř. s.; takový návrh soud odmítne.
V projednávané věci žalobce žádným způsobem nezdůvodňuje ani podjatost soudců,
kteří dle platného rozvrhu práce Krajského soudu v Brně pro rok 2007 budou ve věci
rozhodovat, a proto ze všech shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud neshledal
podjatost soudců, kteří by mohli ve věci rozhodovat (JUDr. Jaroslavy Skoumalové, JUDr. Ing.
Viery Horčicové, JUDr. Jaroslava Tesáka, Ph.D., a JUDr. Davida Rause, Ph.D.) za důvodnou,
což vyjádřil ve výroku tohoto usnesení (§8 odst. 5 s. ř. s.). Ve věci budou proto dále
rozhodovat shora uvedení soudci Krajského soudu v Brně.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 31. května 2007
JUDr. Radan Malík
předseda senátu