ECLI:CZ:NSS:2007:NAO.5.2007:28
sp. zn. Nao 5/2007 - 28
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Elišky
Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní
věci žalobce A. A., zastoupeného Mgr. Umarem Switatem, advokátem se sídlem v Praze 4,
Kloknerova 2212/10, proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem v Praze 7,
Nad Štolou 3, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 11. 2006,
č. j. OAM-1268/LE-07-07-2006, e. č. L 006598, o námitce podjatosti vůči soudkyním
Krajského soudu v Praze, ve věci vedené u Krajského soudu v Praze pod
sp. zn. 49 Az 63/2006,
takto:
Soudkyně Krajského soudu v Praze JUDr. Eva Havlová, JUDr. Dalila Marečková,
Olga Stránská a JUDr. Věra Šimůnková nejsou vyloučeny z projednávání a rozhodnutí věci
vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 49 Az 63/2006.
Odůvodnění:
Žalobce se domáhá žalobou podanou u Krajského soudu v Praze zrušení rozhodnutí
žalovaného ze dne 20. 11. 2006, č. j. OAM-1268/LE-07-07-2006, e. č. L 006598, jímž byla
podle ustanovení §16 odst. 1 písm. h) zákona č. 325/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů,
(dále jen „zákon o azylu“) zamítnuta jako zjevně nedůvodná žádost žalobce o udělení
mezinárodní ochrany.
Podáním ze dne 17. 12. 2006 vznesl žalobce námitku podjatosti soudců krajského
soudu, kterou odůvodnil tím, že se dozvěděl od určité osoby, že je předem rozhodnuto ve věci
vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 49 Az 63/2006. Krajský soud se tak nebude zabývat návrhy
na doplnění dokazování, ani pečlivě zjišťovat skutkový stav věci a z tohoto důvodu mu bude
znemožněno doplnit důkazy, jejichž opatření z jiné země je časově náročné. Žalobce přislíbil,
že do 7 dnů sdělí ještě další konkrétní důvody, které ho vedly ke vznesení námitky podjatosti.
Soudkyně Krajského soudu v Praze JUDr. Eva Havlová, JUDr. Dalila Marečková,
Olga Stránská a JUDr. Věra Šimůnková, které podle rozvrhu práce vyřizují ve správním
soudnictví věci o udělení mezinárodní ochrany, ve vyjádřeních ze dne 3. 1., 10. 1.
a 11. 1. 2007 uvedly, že nemají v předmětné věci žádný vztah k projednávané věci,
ani k účastníkům řízení.
Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci,
jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům
je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli
na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním
řízení. Důvodem k vyloučení soudce přitom nejsou okolnosti, které spočívají v postupu
soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Za poměr k věci se považuje přímý zájem soudce na projednávané věci,
zejména zájem na jejím výsledku. Vyloučen by byl také soudce, který by získal o věci
poznatky jiným způsobem než dokazováním při jednání. Pochybnosti o nepodjatosti soudce
pro jeho poměr k účastníkům či jejich zástupcům – kromě vztahů příbuzenských a obdobných
vztahů – mohou vzniknout i tehdy, je-li soudcův vztah k účastníkům, případně zástupcům,
přátelský či naopak zjevně nepřátelský. V projednávané věci však žádný z těchto důvodů
není dán. Tvrzení žalobce uvedené v námitce podjatosti je zcela obecné, bez jakékoliv
specifikace, nemá žádný podklad ve spisovém materiálu a je založeno jen na dohadech, které
budí dojem účelovosti. Žalobce ani přes příslib, že do 7 dnů sdělí ještě další konkrétní
důvody, které ho vedly ke vznesení námitky podjatosti, žádné důvody nedoplnil. Takto
formulovaná námitka podjatosti proto nemá žádnou právní relevanci ve smyslu ustanovení
§8 odst. 1 s. ř. s. Soudkyně Krajského soudu v Praze JUDr. Eva Havlová, JUDr. Dalila
Marečková, Olga Stránská a JUDr. Věra Šimůnková se podle obsahu spisu rovněž nepodílely
na projednávání nebo rozhodování věci v předchozím soudním řízení, které je třeba chápat
nikoli časově (tedy jako jakékoliv řízení před správním soudem, jehož by byl žalobce
účastníkem a v němž se uvedené soudkyně podílely na rozhodování), nýbrž instančně (srov.
Rozhodnutí č. 53/2004 Sb. NSS). Vyloučeny by tak byly jen soudkyně, který by o téže věci
rozhodovaly nejprve v řízení u krajského soudu a následně pak v řízení kasačním
u Nejvyššího správního soudu. O takovou situaci se však nejedná.
Soudce může být vyloučen z rozhodování jen z objektivních důvodů, nikoli
pro subjektivní a ničím nepodložené přesvědčení účastníka o výsledku řízení. Zpochybňovat
rozhodnutí soudu jistě lze. K tomu však slouží opravné prostředky a nikoli ničím
neodůvodněná námitka podjatosti soudců.
Z výše uvedených důvodů Nejvyšší správní soud proto neshledal důvod pro vyloučení
soudkyň Krajského soudu v Praze JUDr. Evy Havlové, JUDr. Dalily Marečkové, Olgy
Stránské a JUDr. Věry Šimůnkové z projednávání a rozhodování dané věci, a proto o námitce
podjatosti rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 3. května 2007
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu