ECLI:CZ:NSS:2007:NAO.52.2006:33
sp. zn. Nao 52/2006 - 33
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka
a soudců JUDr. Miluše Doškové a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobkyně: A. H., proti
žalované: České správě sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, v řízení
o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 6. 6. 2006, č. X, vedené pod
sp. zn. 21 Cad 101/2006, o námitce podjatosti vznesené vůči soudkyni JUDr. Getrudě Siejové
takto:
Soudkyně Krajského soudu v Ostravě JUDr. Gertruda
Siejová není v y l o u č e n a z projednávání a rozhodování o žalobě proti rozhodnutí
České správy sociálního zabezpečení, Křížová 25, Praha 5 ze dne 6. 6. 2006, č. X, vedené pod
sp. zn. 21 Cad 101/2006.
Odůvodnění:
Podáním ze dne 29. 7. 2006 se žalobkyně domáhá přezkoumání shora uvedeného
rozhodnutí žalované.
Návrhem podaným na poštu dne 26. 9. 2006 uplatnila žalobkyně námitku podjatosti
vůči ve výroku uvedené soudkyni. V odůvodnění této námitky uvedla, že vznáší námitku
pro podjatost dle §8 odst. 5, věty první a druhé. K výzvě krajského soudu, aby označila
konkrétní osoby, proti kterým směřuje námitka podjatosti, uvedla konkrétní důvody,
ze kterých dovozuje podjatost a uvedla, kdy se dozvěděla o skutečnosti, ze které
dovozuje podjatost, zaslala soudu přípis nadepsaný „Námitka ohledně vyjádření posudkové
komise – č. j. 21 Cad 101/2006 - 13“, ve kterém je uvedeno, že toto zdůvodnění píše za svou
matku dcera H. M., je podepsáno žalobkyní a popisuje zdravotní stav a obtíže žalobkyně.
Krajský soud poté předložil věc k rozhodnutí Nejvyššímu správnímu soudu.
k této výzvě soudu zaslala podání s údajem, že jej za svou matku píše dcera M. H. a
podepsané žalobkyní, nadepsané „námitka ohledně vyjádření posudkové komise – č. j. 21 Cad
101/2003“. Konstatovala, že podává námitku proti vyjádření posudkové komise a popisovala
zdravotní stav a obtíže žalobkyně a připojila lékařské zprávy.
Při posouzení důvodnosti námitky podjatosti vycházel Nejvyšší správní soud
z §8 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále též „s. ř. s.“), podle
kterého jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich
poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich
nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání nebo rozhodování
věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Rozhodnutí o vyloučení soudce
z důvodů uvedených v §8 s. ř. s. představuje výjimku z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí
být odňat svému zákonnému soudci s tím, že příslušnost soudu i soudce stanoví zákon
(čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Tak, jak zákon tuto příslušnost stanovil,
je tato zásadně dána a postup, kterým je věc odnímána příslušnému soudci a přikázána soudci
jinému, je nutno chápat jako postup výjimečný. Vzhledem k tomu lze vyloučit soudce
z projednávání a rozhodnutí přidělené věci jen vskutku výjimečně a z opravdu závažných
důvodů, které mu reálně brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě.
Nejvyšší správní soud zdůrazňuje, že institut námitky podjatosti se netýká skutkového
posouzení věci, tedy stupně bezmocnosti žalobkyně. Pro posouzení její důvodnosti tak
nemohou být relevantní důvody mající původ v zdravotním stavu či obtížích žalobkyně.
Podjatost ve smyslu §8 s. ř. s., jak ve svém podání podaným na poštu dne 26. 9. 2006
žalobkyně namítla, se týká výše uvedených důvodů pro vyloučení soudce krajského soudu
z rozhodování, netýká se ale posouzení merita sporu. Žádný takový důvod však žalobkyně ve
svých podáních neuvedla, a ani je Nejvyšší správní soud ze spisu nezjistil.
Ze všech těchto důvodů pak Nejvyšší správní soud rozhodl tak, jak je uvedeno
ve výroku tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 10. dubna 2007
JUDr. Vojtěch Šimíček
předseda senátu