ECLI:CZ:NSS:2007:NAO.53.2007:57
sp. zn. Nao 53/2007 - 57
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci
žalobkyně V. K., proti žalovanému Magistrátu hlavního města Prahy, se sídlem Mariánské
nám. 2, Praha 1, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Městského soudu
v Praze ze dne 28. 5. 2007, č. j. 3 Cad 32/2007 - 32, o námitce podjatosti vznesené žalobkyní
proti soudcům JUDr. Miladě Tomkové, JUDr. Bohuslavu Hnízdilovi a JUDr. Brigitě
Chrastilové,
takto:
Soudci Nejvyššího správního soudu JUDr. Milada Tomková, JUDr. Bohuslav Hnízdil
a JUDr. Brigita Chrastilová nejsou v y l o u č e n i z projednávání a rozhodování věci
vedené u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 6 Ads 102/2007.
Odůvodnění:
Kasační stížností ze dne 22. 6. 2007 se žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) domáhala
zrušení usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2007, č. j. 3 Cad 32/2007 - 32, jímž
byl zamítnut její návrh na ustanovení zástupce - advokáta pro řízení před Městským soudem
v Praze, pro případné podání kasační stížnosti proti rozhodnutí Městského soudu v Praze
Nejvyššímu správnímu soudu a pro případné podání ústavní stížnosti Ústavnímu soudu.
Dne 17. 8. 2007 bylo stěžovatelce doručeno poučení ze dne 6. 8. 2007 o složení senátu
Nejvyššího správního soudu, který bude rozhodovat o její kasační stížnosti. Stěžovatelka
jím byla zároveň informována, že její věc je nadále vedena pod sp. zn. 6 Ads 102/2007
a vyrozuměna o možnosti vznesení námitky podjatosti v poučení uvedených soudců.
Podáními ze dne 20. 8. 2007 stěžovatelka vznesla námitku podjatosti celého senátu
ve složení soudců JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity
Chrastilové, kteří měli v její věci rozhodovat, a to pro jejich poměr k věci a k účastníku řízení.
Uvedla, že podle jejího názoru nemohou ve věci rozhodovat soudci, kteří při svém
rozhodování naprosto ignorují ústavní pořádek České republiky. Stěžovatelka svou námitku
podjatosti blíže odůvodnila tím, že senát ve složení výše uvedených soudců již dne
25. 4. 2007, pod č. j. 6 Ads 84/2006 - 80, rozhodl o její kasační stížnosti směřující taktéž
proti usnesení soudu prvního stupně o neustanovení zástupce pro řízení před tímto soudem.
Stěžovatelka se proto domnívá, že by v její věci vedené u Nejvyššího správního soudu
pod sp. zn. 6 Ads 102/2007 senát ve složení JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Bohuslava
Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové převzal argumentaci z předešlého rozhodnutí ze dne
25. 4. 2007, č. j. 6 Ads 84/2006 - 80. Tímto postupem by se podle stěžovatelky nejednalo
o nezávislé a nestranné projednání věci, když by shora uvedený senát pravděpodobně „opsal“
své dřívější rozhodnutí, které stěžovatelka pokládá za nezákonné a protiústavní.
Členové 6. senátu Nejvyššího správního soudu složeného ze soudců JUDr. Milady
Tomkové, JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové ve svém vyjádření
ze dne 28. 8. 2007 uvedli, že k projednávané věci vedené u Nejvyššího správního soudu
pod sp. zn. 6 Ads 102/2007 ani k účastníkům řízení nemají žádné vztahy, jež by mohly
ovlivnit rozhodnutí v této věci. Dodali, že námitky jsou odůvodňovány rozhodnutím tohoto
senátu v jiné právní věci stěžovatelky. S ohledem na §8 odst. 1 poslední věty s. ř. s. členové
6. senátu zdůraznili, že důvodem vyloučení soudce nemůže být jeho rozhodování v jiných
věcech.
Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci,
jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán
důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučení jsou též soudci, kteří se podíleli
na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu, nebo v předchozím soudním
řízení. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce
v řízení o projednávané věci, nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Po zvážení výše uvedených skutečností dospěl Nejvyšší správní soud k závěru,
že podmínky pro vyloučení soudců JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Bohuslava Hnízdila
a JUDr. Brigity Chrastilové z projednávání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. 6 Ads
102/2007 nejsou dány. Stěžovatelka namítá jako důvod podjatosti všech členů 6. senátu toliko
jejich dřívější rozhodnutí ze dne 25. 4. 2007, č. j. 6 Ads 84/2006 - 80, v její jiné právní věci;
podle názoru Nejvyššího správního soudu však s ohledem na znění §8 odst. 1 poslední věta
s. ř. s. toto dřívější výše označené rozhodnutí není důvodem k vyloučení žádného ze shora
uvedených soudců, neboť důvodem vyloučení soudce nemůže být jeho rozhodování v jiných
věcech ani jeho postup v řízení o projednávané věci. Důvodem pro vyloučení soudce
pak nemůže být ani subjektivní nespokojenost s rozhodnutím v jiné věci, na němž se tento
soudce podílel. Stěžovatelka současně žádné jiné důvody podle §8 odst. 1 s. ř. s. neuvedla
a jmenovaným soudcům ani nejsou známy. Jakýkoliv poměr soudců JUDr. Milady Tomkové,
JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové k věci či účastníkům nevyplývá
ani ze soudního spisu. Jmenovaní soudci se rovněž nepodíleli na rozhodování o věci
v předchozím soudním řízení či v řízení u správního orgánu. Nejvyšší správní soud
proto rozhodl o vznesené námitce podjatosti tak, jak je ve výroku uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 2. října 2007
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu