ECLI:CZ:NSS:2007:NAO.55.2006:39
sp. zn. Nao 55/2006 - 39
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Součkové v právní věci žalobce: D. M. D.,
zastoupeného advokátem Mgr. Umarem Switatem se sídlem Kloknerova 2212/10, Praha 4 -
Chodov, adresa pro doručování: V Tůních 11, Praha 2, proti žalovanému: Ministerstvo
vnitra, poštovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze
dne 15. 10. 2006 č.j. OAM-1183/LE-07-07-2006, v řízení o námitce podjatosti uplatněné
žalobcem,
takto:
Soudkyně Krajského soudu v Praze JUDr. Věra Šimůnková není v y l o u č e n a
z projednávání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 47 Az 79/2006.
Odůvodnění:
Žalobce podal u Krajského soudu v Praze žalobu proti shora uvedenému rozhodnutí
žalovaného, jímž zamítl jeho žádost o udělení mezinárodní ochrany jako zjevně nedůvodnou
podle ust. §16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu.
V tomto řízení vznesl žalobce prostřednictvím zástupce včas „námitku podjatosti
Krajského soudu v Praze, neboť klient se od jiných osob dozvěděl informaci, že ze strany
soudu je předem rozhodnuto o jeho právní věci vedené pod sp. zn. 46 Az 89/2006
(pozn.: spisová značka je uvedena chybně). … Žalobce má pochybnosti o nepodjatosti soudu,
neboť podle jeho názoru se soud snaží jeho žádost zamítnout před uplynutím 45denní lhůty
ode dne podání žaloby a tak mu znemožnit jako účastníku řízení doplnit důkazy, jejichž
opatření z jiné země je časově náročné a to zároveň za stavu, kdy mandant nemá sám možnost
do své země telefonovat a tak požadovat zaslání listinných důkazů. Proto je žalobce
přesvědčen, že soud není nestranný a se zřetelem na způsob projednávání věci je podjatý.
Shora uvedené informace byly žalobci poskytnuty jinými osobami, kteří s ním pobývají ve V.
P. a v jejichž právních věcech již bylo rozhodnuto zamítavými rozhodnutími, aniž by soud
projednal jimi navržené důkazy. Žalobce si nepřeje sdělit jména těchto osob.“
Nejvyšší správní soud, který je k rozhodnutí o této námitce příslušný (§8 odst. 5
zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní – dále jen „s. ř. s.“), posoudil věc
takto:
Podle §8 odst. 1 s. ř. s. soudci jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci,
jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán
důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli
na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním
řízení. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti spočívající v postupu soudce v řízení
o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Soudkyně Krajského soudu v Praze JUDr. Věra Šimůnková, které byla věc přidělena
podle rozvrhu práce tohoto soudu a je tedy v projednávané věci zákonnou soudkyní,
se k námitce vyjádřila tak, že k účastníkům ani k věci nemá žádný poměr.
Nejvyšší správní soud konstatuje, že z obsahu soudního spisu nelze dovodit
skutečnosti, které žalobce uvedl a sám svoje tvrzení ničím nedoložil. Ani z vyjádření
soudkyně JUDr. Šimůnkové neplyne, že by jí byly známy skutečnosti, které by mohly být
důvodem její podjatosti.
Nejvyšší správní soud tedy neshledal důvody pro vyloučení soudkyně
JUDr. Šimůnkové z projednávání a rozhodnutí této věci.
Nejvyšší správní soud se dále již nezabýval obecně uvedenou námitkou podjatosti
Krajského soudu v Praze, tedy všech jeho soudců, protože neshledal podjatou zákonnou
soudkyni v této věci JUDr. Šimůnkovou.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 10. ledna 2007
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu