ECLI:CZ:NSS:2007:NAO.59.2007:41
sp. zn. Nao 59/2007 - 41
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobce
P. Č., proti žalované Policii ČR, obvodnímu oddělení České Budějovice, o žalobě
na ochranu před nezákonným zásahem vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích
pod sp. zn. 10 Ca 129/2007, v řízení o námitce podjatosti soudce Krajského soudu v Českých
Budějovicích JUDr. Jana Tomáše,
takto:
Soudce Krajského soudu v Českých Budějovicích JUDr. Jan Tomáš není vyloučen
z projednávání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 10 Ca 129/2007.
Odůvodnění:
Soudce Krajského soudu v Českých Budějovicích předložil Nejvyššímu správnímu
soudu námitku podjatosti, kterou ve věci uvedené ve výroku proti němu vznesl žalobce.
Žalobce v přípisu ze dne 6. 9. 2007, který adresoval Krajskému státnímu zastupitelství
a týká se projednávané věci, mj. uvedl: „Podepsaný po přezkoumání pochybného otálení
soudce J. Tomáše s vydáním předběžného opatření i po seznámení se s právním názorem
vysloveným jím řízeným senátem v závazném rozsudku ze dne 22. srpna žádá Krajské státní
zastupitelství v Českých Budějovicích o neprodlený vstup do řízení u Krajského soudu
v Českých Budějovicích odnětím věci 10 Ca 129/07, neboť nelze neshledávat v rozhodování
uvedeného předsedy senátu nejméně podjatost v důsledku nátlaku KSZ oznámením
označených osob, je-li žalobce staven do role obžalovaného, vystupuje-li žalovaný
s nepověřenými zástupci v postavě nějak poškozovaného a dostává-li se obžalobě od třetí
osoby zprostředkování zkoumáním nenavržených důkazů, přestože tento závěr podepsaný
činí z přisouzených rolí v při 10 Ca 79/07.“
JUDr. Jan Tomáš se k námitce podjatosti vyjádřil tak, že se necítí být podjatým. Sdělil,
že pod sp. zn. 10 Ca 79/2007 soud rozhodoval o žalobě žalobce, kterou se domáhal ochrany
před nezákonným zásahem příslušníků Městské policie České Budějovice. Poté, co podáním
soudu doručeným 20. 7. 2007 žalobu rozšířil požadavkem na ochranu před nezákonným
zásahem Policie ČR, je tato věc řešena pod sp. zn. 10 Ca 129/2007.
Nejvyšší správní soud věc posoudil
takto:
Podle ust. §8 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“)
soudci jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr
k věci, k účastníkům nebo jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání věci u správního orgánu nebo
v předchozím soudním řízení. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají
v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Podle ust. §8 odst. 5 s. ř. s. o vyloučení soudce rozhodne usnesením po jeho vyjádření
Nejvyšší správní soud.
Nejvyšší správní soud ze žalobcova podání ani z jiných skutečností obsažených
ve spise nezjistil, že by JUDr. Jan Tomáš byl vyloučen z projednávání a rozhodnutí věci
vedené pod sp. zn. 10 Ca 129/2007. K pojmu „podíl soudce na rozhodování v předchozím
soudním řízení“ se odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 3. 2003
č. j. Nao 2/2003 - 18, které bylo uveřejněno pod č. 53/2004 Sb. NSS. Z tohoto rozhodnutí
vyplývá, že rozhodování v předchozím soudním řízení, které by zakládalo důvod
pro vyloučení soudce, se týká rozhodování ve stejné věci u soudu nižšího stupně; není
jím řízení v jiné soudní věci, byť by se týkalo týchž účastníků.
Nejvyšší správní soud proto rozhodl o námitce podjatosti tak, jak je uvedeno
ve výroku tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 9. října 2007
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu