ECLI:CZ:NSS:2007:NAO.60.2006:89
sp. zn. Nao 60/2006 - 89
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové a soudců JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci
žalobců a) V. M., b) M. J., proti žalovanému Krajskému úřadu Zlínského kraje, odboru
územního plánování a stavebního řádu, Zlín, tř. T. Bati 21, o žalobě proti rozhodnutí
správního orgánu, o kasační stížnosti žalovaného - stěžovatele proti rozsudku Krajského
soudu v Brně ze dne 4. 3. 2005, č. j. 30 Ca 15/2003 - 51 vedené u Nejvyššího správního soudu
pod sp. zn. 6 As 56/2005, o návrhu žalobců na vyloučení Mgr. Daniely Zemanové, soudkyně
Nejvyššího správního soudu, z projednávání a rozhodnutí této právní věci,
takto:
Mgr. Daniela Zemanová, soudkyně Nejvyššího správního soudu, není vyloučena
z projednávání a rozhodnutí právní věci vedené u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn.
6 As 56/2005.
Odůvodnění:
Žalovaný - nyní stěžovatel (§105 odst. 1 s. ř. s.) podal proti rozsudku Krajského
soudu v Brně ze dne 4. 3. 2005, č. j. 30 Ca 15/2003 - 51 kasační stížnost, která je vedená
u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 6 As 56/2005 (od 27. 10. 2005). Nejvyšší správní
soud poučil účastníky o tom, kteří soudci podle rozvrhu práce budou věc u Nejvyššího
správního soudu projednávat a současně je poučil o tom, že mohou namítnout podjatost
uvedených soudců. V důsledku změny rozvrhu práce Nejvyššího správního soudu byla věc
s účinností od 1. 9. 2006 přidělena Mgr. Daniele Zemanové a Nejvyšší správní soud o této
změně účastníky řízení informoval a rovněž je poučil o tom‚ že mohou namítnout podjatost
i této soudkyně. Toto poučení bylo doručeno žalobci V. M. dne 5. 12. 2006 a žalobci M. J.
dne 11. 12. 2006.
Oba žalobci podali dne 11. 12. 2006 na poštu společnou písemnost adresovanou
Nejvyššímu správnímu soudu‚ kterému tato písemnost došla dne 12. 12. 2006‚ a ve které
navrhli vyloučení Mgr. Daniely Zemanové, soudkyně Nejvyššího správního soudu,
z projednávání a rozhodnutí právní věci vedené u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn.
6 As 56/2005. Návrh odůvodnili tím, že shoda příjmení soudkyně Mgr. Daniely Zemanové
a pracovníka žalovaného Mgr. M. Z., který se podílel na vypracování kasační stížnosti, je
vede k domněnce, že oba mohou být v příbuzenském nebo obdobném poměru.
Mgr. Daniela Zemanová, soudkyně Nejvyššího správního soudu se k návrhu na své
vyloučení z projednávání a rozhodnutí právní věci účastníků vyjádřila tak, že není
v příbuzenském ani jiném poměru k M. Z., pověřenému zástupci žalovaného a jmenovaného
nezná. Není si vědoma žádného důvodu, pro který by měla být z projednávání věci vyloučena.
Soudci jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich
poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich
nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání nebo rozhodování
věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem k vyloučení soudce
nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho
rozhodování v jiných věcech (§8 odst. 1 s. ř. s.).
Účastník nebo osoba zúčastněná na řízení může namítnout podjatost soudce, soudní
osoby, tlumočníka nebo znalce. Námitku musí uplatnit do jednoho týdne ode dne,
kdy se o podjatosti dozvěděl; zjistí-li důvod podjatosti přijednání, musí ji uplatnit při tomto
jednání. K později uplatněným námitkám se nepřihlíží. Námitka musí být zdůvodněna a musí
být uvedeny konkrétní skutečnosti, z nichž je dovozována. O vyloučení soudce rozhodne
usnesením po jeho vyjádření Nejvyšší správní soud, a je-li namítána podjatost soudní osoby,
tlumočníka nebo znalce, senát po jejich vyjádření (§8 odst. 5 s. ř. s.).
Žalobci námitku podjatosti uplatnili ve lhůtě stanovené v §8 odst. 5 s. ř. s. Jejich
námitku však Nejvyšší správní soud neshledal důvodnou. Vycházel přitom z vyjádření
Mgr. Daniely Zemanové, soudkyně Nejvyššího správního soudu, že není v příbuzenském
ani jiném poměru k M. Z., pověřenému zástupci žalovaného a jmenovaného nezná. Konečně
žalobci ani netvrdili konkrétní skutečnosti, z nichž by dovozovali příbuzenský nebo obdobný
poměr jmenovaných, když svůj návrh odůvodnili jen tím, že jen shoda příjmení je vede k
domněnce, že jmenovaní mohou být v příbuzenském nebo jiném poměru.
Nejvyšší správní soud proto rozhodl tak, že Mgr. Daniela Zemanová, soudkyně
Nejvyššího správního soudu, není vyloučena z projednávání a rozhodnutí právní věci vedené
u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 6 As 56/2005.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 18. ledna 2007
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu