ECLI:CZ:NSS:2007:NAO.69.2007:72
sp. zn. Nao 69/2007 - 72
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Elišky
Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka a Mgr. et. Ing. et Bc. Radovana Havelce
v právní věci stěžovatelky T. K., zastoupené Mgr. Markétou Pekařovou, advokátkou se
sídlem v Kosmonosech, Tyršova 434, za účasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad
Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne
22. 5. 2007, č. j. 48 Az 11/2007 - 22, k námitce podjatosti vznesené ve věci vedené
u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 3 Azs 84/2007,
takto:
Soudci Nejvyššího správního soudu JUDr. Marie Součková, JUDr. Jaroslav Vlašín
a JUDr. Milan Kamlach nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené
u tohoto soudu pod sp. zn. 3 Azs 84/2007.
Odůvodnění:
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 22. 5. 2007, č. j. 48 Az 11/2007 - 22, zamítl
žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky
ze dne 3. 4. 2007, č. j. OAM-5272/VL-07-R02-P16-2002, kterým stěžovatelce nebyla udělena
mezinárodní ochrana podle ustanovení §12, §13, §14, §14a a §14b zákona č. 325/1999 Sb.,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“).
Proti tomuto rozsudku soudu podala stěžovatelka kasační stížnost z důvodu uvedeného
v ustanovení §103 odst. 1 písm. b) s. ř. s. kterou se domáhá, aby Nejvyšší správní soud zrušil
napadený rozsudek krajského soudu a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Po doručení poučení o složení senátu a o možnosti vznést námitku podjatosti soudců,
stěžovatelka uplatnila námitku, že z projednávání a rozhodování předmětné věci jsou
vyloučeni soudci Nejvyššího správního soudu JUDr. Marie Součková, JUDr. Jaroslav Vlašín
a JUDr. Milan Kamlach, kteří se jako soudci tohoto soudu již podíleli na rozhodování této
věci v předchozím řízení.
Uvedení soudci Nejvyššího správního soudu ve svém vyjádření uvedli, že nemají
žádný vztah k projednávané věci, ani k účastníkům řízení či jejich zástupcům a žádnou
z těchto osob ani neznají. Pokud stěžovatelka spatřuje důvod k jejich vyloučení v tom, že
rozhodovali v jiné její věci, pak tato skutečnost není podle ustanovení §8 odst. 1 s. ř. s.
důvodem k jejich vyloučení.
Podle ustanovení §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí
věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům
je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli
na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním
řízení. Důvodem k vyloučení soudce přitom nejsou okolnosti, které spočívají v postupu
soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Je nespornou skutečností, že soudci Nejvyššího správního soudu JUDr. Marie
Součková, JUDr. Jaroslav Vlašín a JUDr. Milan Kamlach již jednou rozhodovali ve věci,
v níž byla stěžovatelka účastníkem. Šlo však o kasační stížnost Ministerstva vnitra proti
rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2004, č. j. 47 Az 252/2003 - 43, který zrušil
pro vady řízení jeho rozhodnutí ze dne 18. 12. 2002, č. j. OAM-5272/VL-07-12-TZ-2002,
jímž byla zamítnuta žádost stěžovatelky o udělení azylu podle ustanovení §16 odst. 1 písm. e)
zákona o azylu, kterým jí současně nebyl udělen azyl podle ustanovení §13 odst. 1, 2 a §14
uvedeného citovaného zákona a nebyla na ní vztažena překážka vycestování podle ustanovení
§91 citovaného zákona. Nejvyšší správní soud v této věci rozsudkem ze dne 8. 11. 2006,
č. j. 3 Azs 335/2005 - 99, zrušil napadený rozsudek krajského soudu a věc mu vrátil k dalšímu
řízení. Krajský soud v Praze pak rozsudkem ze dne 12. 1. 2007, č. j. 49 Az 64/2006 - 25,
zrušil z důvodu nepřezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost rozhodnutí Ministerstva vnitra
ze dne 18. 12. 2002, č. j. OAM-5272/VL-07-12-TZ-2002, a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Ministerstvo vnitra následně vydalo dne 3. 4. 2007 rozhodnutí
č. j. OAM-5272/VL-07-R02-P16-2002, jímž rozhodlo o neudělení mezinárodní ochrany podle
§12 až §14 b zákona o azylu stěžovatelce a Krajský soud v Praze napadeným rozsudkem
ze dne 22. 5. 2007, č. j. 48 Az 11/2007 - 22, žalobu stěžovatelky zamítl.
Za této situace se soudci JUDr. Marie Součková, JUDr. Jaroslav Vlašín a JUDr. Milan
Kamlach nepodíleli na projednávání nebo rozhodování věci v předchozím soudním řízení.
Předchozí soudní řízení je totiž třeba chápat nikoli časově, tedy jako jakékoliv řízení před
správním soudem, jehož byla stěžovatelka účastníkem a v němž se soudce podílel
na rozhodování, nýbrž instančně (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu
ze dne 19. 3. 2003, č. j. Nao 2/2003 - 18, uveřejněné pod č. 53/2004 Sbírky rozhodnutí
Nejvyššího správního soudu). Vyloučeni by tak byli soudci, kteří by o téže věci rozhodovali
nejprve v řízení u krajského soudu a následně pak v řízení u Nejvyššího správního soudu nebo
naopak. O tento případ se však nejedná. Ani jeden z uvedených soudců Nejvyššího správního
soudu totiž nerozhodoval nejprve jako člen senátu Krajského soudu v Praze v řízení o žalobě
ve věci samé a poté v řízení kasačním u Nejvyššího správního soudu nebo naopak. Tito
soudci rozhodovali jen jako soudci kasačního soudu ve dvou různých řízeních týkajících
se stěžovatelky.
Třeba ještě dodat, že za poměr k věci se považuje přímý zájem soudce
na projednávané věci, zejména zájem na jejím výsledku. Vyloučen by byl také soudce, který
by získal o věci poznatky jiným způsobem než dokazováním při jednání. Pochybnosti
o nepodjatosti soudce pro jeho poměr k účastníkům či jejich zástupcům, kromě vztahů
příbuzenských a obdobných vztahů, mohou vzniknout i tehdy, je-li soudcův vztah
k účastníkům, případně zástupcům, přátelský či naopak zjevně nepřátelský. V projednávané
věci však žádný z těchto důvodů není dán, a stěžovatelka to ostatně ani nenamítá.
Rozhodování uvedených soudců Nejvyššího správního soudu v jiných věcech rovněž nemůže
vést k jejich vyloučení (§8 odst. 1 s. ř. s. in fine). Soudce proto může být vyloučen
z rozhodování jen z objektivních důvodů, nikoli pro subjektivní přesvědčení
účastníka o nespravedlnosti dřívějšího rozhodnutí. Zpochybňovat rozhodnutí soudu jistě
lze. K tomu však slouží opravné prostředky a nikoli námitka podjatosti. Existence odlišných
názorů na věc pak s podjatostí soudce nemá nic společného.
Nejvyšší správní soud neshledal zákonný důvod pro vyloučení soudců JUDr. Marie
Součkové, JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Milana Kamlacha z projednávání a rozhodování
této věci.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 8. listopadu 2007
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu