ECLI:CZ:NSS:2007:NAO.71.2007:21
sp. zn. Nao 71/2007 - 21
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance
a soudců JUDr. Petra Příhody a Mgr. Jana Passera v právní věci žalobce Ing. V. K. proti
žalovanému Finančnímu ředitelství v Ostravě, se sídlem Na Jízdárně 3, 728 38 Ostrava, v
řízení o žalobě proti rozhodnutím žalovaného ze dne 22. 6. 2007, č. j. 2185/07-1401-
802365, čj. 2186/07-1401-802365 a čj. 2187/07-1404-802365, vedeném před Krajským
soudem v Ostravě pod sp. zn. 22 Ca 303/2007, o námitce podjatosti vznesené žalobcem
takto:
I. Soudci Krajského soudu v Ostravě JUDr. Monika Javorová, Mgr. Tomáš
Zubek, JUDr. Miroslava Honusová, Mgr. Jiří Gottwald a Mgr. Ondřej Mrákota
nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod
sp. zn. 22 Ca 303/2007.
II. Námitky podjatosti směřující proti jiným soudcům Krajského soudu v
Ostravě, kteří se nepodílejí na projednávání a rozhodování věci vedené pod
sp. zn. 22 Ca 303/2007, se odmítají.
Odůvodnění:
Žalobce se žalobou doručenou dne 7. 9. 2007 Krajskému soudu v Ostravě domáhá
zrušení rozhodnutí žalovaného uvedených v záhlaví tohoto usnesení.
Zároveň se žalobou žalobce podal „žádost o změnu soudu“ z toho důvodu, že
„Krajský soud v Ostravě a jeho správní senát č. 22 Ca nemůže považovat za jeho zákonný
soud, ale za podjatý, protože není dlouhodobě schopen rozhodovat podle čl. 90 Ústavy,
účelu a cíle o. s. ř. a s. ř. s. a platného právního řádu České republiky“. V pěti bodech
následně žalobce tuto svou námitku podjatosti podrobněji rozvedl, přičemž především
poukázal na dřívější rozhodovací činnost tohoto soudu a vymahatelnost jeho rozhodnutí.
Ke vznesené námitce se vyjádřili soudci JUDr. Monika Javorová, Mgr. Tomáš Zubek,
JUDr. Miroslava Honusová, Mgr. Jiří Gottwald a Mgr. Ondřej Mrákota: necítí se být
podjati, účastníky řízení znají pouze z úřední činnosti, k projednávané věci nemají žádný
vztah, námitka podjatosti se týká pouze předcházející rozhodovací činnosti senátu 22 Ca
Krajského soudu v Ostravě, proto není zjevně důvodná.
Podle §8 odst. 1 soudního řádu správního jsou soudci vyloučeni z projednávání a
rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich
zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří
se podíleli na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v
předchozím soudním řízení. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které
spočívají v postupu soudce v projednávané věci, nebo v jeho rozhodování v jiných
věcech.
Podání žalobce je zčásti nepřípustné, a zčásti nedůvodné.
V prvé řadě se Nejvyšší správní soud nemohl zabývat námitkou podjatosti směřující
proti soudcům Krajského soudu v Ostravě, kteří se nepodílejí na projednávání a
rozhodování věci vedené pod sp. zn. 22 Ca 303/2007. Institut podjatosti slouží k naplnění
jednoho ze základních funkčních principů soudnictví v moderním demokratickém
právním státě, vyžadujícím, aby spory účastníků rozhodovali jenom takoví soudci, kteří
nemají na věci jakýkoliv zájem a u nichž je proto předpoklad, že spor budou rozhodovat
zcela nestranně. Soudnictví je ovšem vždy pojmově spjato s rozhodováním konkrétních
pří, tj. nemá povahu akademického řešení obecných právních otázek, které nemají význam
pro účastníky řízení; proto i uvedený základní funkční princip nestrannosti je nutno
vztahovat toliko ke konkrétní rozhodované věci. Žalobce z tohoto pohledu tedy může
namítat podjatost pouze u toho soudce, který bude v jeho věci rozhodovat. Namítá-li
podjatost soudců jiných, jde o nepřípustný návrh ve smyslu §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. a
je třeba jej odmítnout.
Námitkou podjatosti soudců, kteří dle rozvrhu práce tvoří senát 22 Ca, tj. JUDr.
Moniky Javorové, Mgr. Tomáše Zubka, JUDr. Miroslavy Honusové, Mgr. Jiřího
Gottwalda a Mgr. Ondřeje Mrákoty, tedy senátu, který má věc projednávat a rozhodovat,
se Nejvyšší správní soud zabýval věcně.
Nestrannost soudce se zkoumá jednak ze subjektivního a jednak z objektivního
hlediska. Subjektivní kritérium vypovídá o osobním přesvědčení soudce v daném případě,
objektivní naproti tomu svědčí o tom, že soudce skýtá dostatečné záruky vylučující
jakékoliv legitimní pochybnosti v tomto ohledu.
V dané věci bylo subjektivní stanovisko žalobce skutečně podnětem k tomu, aby se
Nejvyšší správní soud podjatostí uvedených soudců zabýval. Subjektivní náhledy těchto
soudců, jak vyplývají z jejich vyjádření, svědčí o tom, že se za podjaté v souzené věci
nepovažují.
Z hlediska objektivního má při posuzování námitky podjatosti v této věci klíčový
význam §8 odst. 1 s. ř. s., který mj. určuje, že „důvodem k vyloučení soudce nejsou
okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho
rozhodování v jiných věcech“. Žalobce vznesl obecnou námitku proti postupu soudu v
jiných věcech, kde byl účastníkem řízení. Takováto námitka nemůže být vzhledem k výše
uvedenému shledána důvodnou.
Vzhledem k tomu, že uvedené skutečnosti nemohou být ve smyslu §8 odst. 1 s. ř. s.
důvodem pro vyloučení soudců, a jiné skutečnosti žalobce netvrdí, rozhodl Nejvyšší
správní soud, že soudci JUDr. Monika Javorová, Mgr. Tomáš Zubek, JUDr. Miroslava
Honusová, Mgr. Jiří Gottwald a Mgr. Ondřej Mrákota nejsou vyloučeni z projednávání a
rozhodování této věci.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 7. listopadu 2007
JUDr. Michal Mazanec
předseda senátu