ECLI:CZ:NSS:2007:NAO.76.2007:38
sp. zn. Nao 76/2007 - 38
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové a soudců JUDr.
Josefa Baxy a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci žalobce S. M., zastoupeného Mgr. Pavlou Frodlovou,
advokátkou se sídlem Slovanská 7, 787 01 Šumperk, proti žalované Všeobecné zdravotní pojišťovně,
územnímu pracovišti Olomouc, Lazecká 22A, 779 11 Olomouc, v řízení o žalobě proti nečinnosti správního
orgánu o námitce podjatosti vznesené ve věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 22 Ca 363/2006
vůči soudkyni JUDr. Monice Javorové,
takto:
Soudkyně Krajského soudu v Ostravě JUDr. Monika Javorová není v y l o u č e n a z projednávání a
rozhodování právní věci vedené pod sp. zn. 22 Ca 363/2006.
Odůvodnění:
U Krajského soudu v Ostravě probíhá řízení o žalobě proti nečinnosti žalované, zahájené žalobcovým
návrhem doručeným soudu dne 15. 9. 2006, v němž se domáhá toho, aby soud uložil žalované povinnost vydat
rozhodnutí, kterým se zakazuje vyplácení finančních prostředků z účtu žalobce ve prospěch Psychiatrické
léčebny Šternberk za dobu jeho údajného neoprávněného zadržení poté, co byl na příkaz Okresního soudu
v Šumperku zatčen zásahovou jednotkou Policie České republiky o síle 25 až 30 mužů v neprůstřelných vestách
vyzbrojených samopaly, granáty a dalším zařízením.
V obtížně čitelném podání doručeném krajskému soudu dne 10. 10. 2007 vznesl žalobce námitku
podjatosti vůči soudkyni Krajského soudu v Ostravě, JUDr. Monice Javorové. Tvrzenou podjatost zakládá
žalobce na tom, že uvedená soudkyně ve stejné věci proti stejnému žalovanému opakovaně žalobu smetla ze
stolu a ve věci samé vůbec nerozhodla, pouze se opakuje.
JUDr. Monika Javorová ve svém vyjádření ze dne 18. 10. 2007 uvedla (stejně jako ostatní soudci úseku
správního soudnictví Krajského soudu v Ostravě), že k účastníkům řízení, k jejich zástupcům a projednávané
věci nemá žádný vztah a že žalobce zná pouze z úřední činnosti.
Krajský soud v Ostravě poté postoupil věc Nejvyššímu správnímu soudu, jemuž přísluší rozhodnout o
námitce podjatosti v souladu s §8 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“).
Nejvyšší správní soud neshledal důvod pro vyloučení soudkyně JUDr. Javorové z projednávání a
rozhodování dané věci, a to z následujících důvodů:
Podle ustanovení §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se
zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich
nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání nebo rozhodování věci u správního
orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem k vyloučení soudce přitom nejsou okolnosti, které
spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Za poměr k věci se považuje přímý zájem soudce na projednávané věci, zejména zájem na jejím
výsledku. Vyloučen by byl také soudce, který by získal o věci poznatky jiným způsobem než dokazováním při
jednání. Pochybnosti o nepodjatosti soudce pro jeho poměr k účastníkům či jejich zástupcům – kromě vztahů
příbuzenských a obdobných vztahů – mohou vzniknout i tehdy, je-li soudcův vztah k účastníkům, případně
zástupcům, přátelský či naopak zjevně nepřátelský. V projednávané věci však žádný z těchto důvodů
není dán. JUDr. Javorová se rovněž nepodílela na projednávání nebo rozhodování věci u žalovaného správního
orgánu ani v předchozím soudním řízení. „Předchozí soudní řízení“ je přitom třeba chápat nikoli časově (tedy
jako jakékoliv soudní řízení, jehož byl žalobce účastníkem) nýbrž instančně: vyloučen by tak byl soudce,
který by o téže věci rozhodoval nejprve v řízení u krajského soudu a následně pak v řízení kasačním u
Nejvyššího správního soudu. O tento případ se tu však nejedná.
Žalobce vytýká soudkyni JUDr. Javorové, že ve stejné věci proti stejnému žalovanému opakovaně
žalobu smetla ze stolu a ve věci samé vůbec nerozhodla, pouze se opakuje. Ačkoliv je námitka formulována
velmi obecně, bezpochyby se týká postupu uvedené soudkyně v projednávané věci (resp. jejího rozhodování ve
věcech skutkově obdobných). Taková námitka však není důvodná, neboť podle ustanovení §8 odst. 1 s. ř. s.
poslední věty nejsou důvodem k vyloučení soudce okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení
o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Nejvyšší správní soud proto o námitce podjatosti rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 22. listopadu 2007
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu