ECLI:CZ:NSS:2008:1.AFS.50.2008:48
sp. zn. 1 Afs 50/2008 - 48
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové
a soudců JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Zdeňka Kühna v právní věci žalobkyně E. M.,
zastoupené Mgr. Stanislavem Králíkem, advokátem se sídlem Masarykovo nám. 22, Hodonín,
proti žalovanému Finančnímu ředitelství v Brně, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o žalobě
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 18. 1. 2006, č. j. 412/06/FŘ 130, v řízení o kasační stížnosti
žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 30. 10. 2007, č. j. 30 Ca 78/2006 - 31,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Shora označeným rozsudkem krajský soud zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala
zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí, kterým žalovaný zamítl její odvolání
proti dodatečnému platebnímu výměru Finančního úřadu ve Veselí nad Moravou ze dne
21. 6. 2005, č. j. 44147/05/311921/5651.
Žalobkyně podala kasační stížnost osobně u Krajského soudu v Brně dne 12. 12. 2007.
Uvedla, že napadený rozsudek jí byl doručen dne 28. 11. 2007 a že podává kasační stížnost
z důvodů dle §103 odst. 1 písm. a) a b) s. ř. s.
Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval splněním podmínek řízení a shledal, že kasační
stížnost byla podána opožděně.
Podle §106 odst. 2 věta první s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí.
Ze soudního spisu krajského soudu vyplývá, že v řízení o žalobě proti uvedenému
rozhodnutí žalovaného zastupoval žalobkyni na smluvním základě advokát JUDr. Radek Foral.
Dle plné moci přiložené k žalobě byl jmenovaný advokát zmocněn „k zastupování u Krajského
soudu Brno ve věci o přezkoumání správního rozhodnutí“. Shora označený rozsudek
mu byl doručen dne 27. 11. 2007 a dvoutýdenní lhůta pro podání kasační stížnosti tak v souladu
s §40 odst. 2 s. ř. s. uplynula dne 11. 12. 2007. Žalobkyně však svou kasační stížnost podala
osobně u podatelny krajského soudu až dne 12. 12. 2007, a tedy opožděně.
Na uvedeném závěru nemůže nic změnit ani skutečnost, že krajský soud doručil rozsudek
i samotné žalobkyni, přičemž k tomuto doručení došlo dne 28. 11. 2007. I pro řízení o žalobě
proti rozhodnutí správního orgánu platí, že advokátu lze udělit pouze procesní plnou moc (§25
odst. 1 o. s. ř. ve spojení s §64 s. ř. s.). Jmenovaný advokát byl tedy zmocněn i k přijímání
písemností včetně rozsudku ve věci samé, a proto okamžikem, kdy mu byl rozsudek krajského
soudu doručen, začala žalobkyni běžet lhůta k podání kasační stížnosti.
Na posouzení kasační stížnosti jako opožděně podané nemohla mít vliv ani skutečnost,
že krajský soud vyzval žalobkyni k doplnění náležitostí kasační stížnosti a k doložení zastoupení
advokátem pro řízení o ní.
Ze shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že kasační stížnost
byla podána opožděně a proto ji odmítl dle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle §60
odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li
kasační stížnost odmítnuta.
O vrácení zaplaceného soudního poplatku je příslušný rozhodnout Krajský soud v Brně,
neboť příslušnost v této věci je dána podle §3 odst. 4 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních
poplatcích, tak, že ve věcech poplatků za řízení o kasační stížnosti rozhoduje krajský soud.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 2. dubna 2008
JUDr. Lenka Kaniová
předsedkyně senátu