ECLI:CZ:NSS:2008:1.AS.41.2008:54
sp. zn. 1 As 41/2008 - 54
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní věci žalobce: N. D. N., zastoupený
Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Příkop 8, 602 00 Brno, proti žalované Policii
České republiky, Ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie, se sídlem Olšanská 2,
130 51 Praha 3, proti rozhodnutí žalované ze dne 7. 8. 2006, č. j. SCPP-2222/C-214-2006,
v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. 10. 2007,
č. j. 11 Ca 291/2006 - 36,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím ze dne 7. 8. 2006 zamítla žalovaná odvolání žalobce a paní I. T.
proti rozhodnutí o zamítnutí žádosti o zvláštní pobytové povolení - povolení k trvalému pobytu
na území České republiky, vydanému Policií České republiky, Oblastním ředitelstvím služby
cizinecké a pohraniční policie Brno.
Proti rozhodnutí žalovaného brojil žalobce a paní I. T. žalobou k Městskému soudu
v Praze, který svým rozsudkem ze dne 16. 10. 2007 zamítl žalobu žalobce a odmítl žalobu paní
I. T. Včas podanou kasační stížností se žalobce následně domáhal zrušení předmětného rozsudku
městského soudu.
Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti věcně jednat a odmítl
ji pro neodstranění vad podání.
Podle §106 odst. 1 s. ř. s. musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání
obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů
jej stěžovatel napadá a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno; ustanovení §37 platí
obdobně. Nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být
tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel
vyzván k doplnění podání (§106 odst. 3 věta první s. ř. s.).
Podle §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě
nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno
nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém
podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel
ve výzvě poučen.
Podání žalobce označené jako kasační stížnost obsahovalo pouze konstatování, že kasační
stížnost bude blíže zdůvodněna ve lhůtě 14 dnů poté, kdy žalobce předloží svému zástupci
písemnosti důležité pro zdůvodnění kasační stížnosti, a dále návrh na přiznání odkladného účinku
kasační stížnosti, neboť výkon rozhodnutí žalované by znamenaly pro žalobce nenahraditelnou
újmu, přičemž přiznání odkladného účinku se nedotkne nepřiměřeným způsobem nabytých práv
třetích osob a není v rozporu s veřejným zájmem. Kasační stížnost tak neobsahovala konkrétní
právní argumentaci a vylíčení skutkových okolností, v nichž žalobce spatřuje nezákonnost
rozhodnutí městského soudu, resp. vady řízení o žalobě, a rovněž neuváděla petit (co žalobce
navrhuje), jakož i datum, kdy byl napadený rozsudek městského soudu žalobci doručen. Městský
soud v Praze proto v souladu s §37 odst. 5 ve spojení s §106 odst. 1 a 3 s. ř. s. usnesením vyzval
žalobce, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení doplnil výše specifikované náležitosti
kasační stížnosti; současně žalobce poučil, že pokud kasační stížnost ve stanovené lhůtě nedoplní,
může Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítnout. Předmětné usnesení městského soudu
bylo zástupci žalobce doručeno dne 22. 1. 2008; žalobce však ve stanovené lhůtě kasační stížnost
nedoplnil a ani nepožádal o prodloužení lhůty k doplnění ve smyslu §106 odst. 3 poslední
věta s. ř. s. Jelikož zmíněný nedostatek kasační stížnosti, pro nějž nelze v řízení pokračovat, nebyl
přes výzvu soudu odstraněn, nezbylo Nejvyššímu správnímu soudu než kasační stížnost
odmítnout za použití §37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. Žádostí o přiznání odkladného
účinku se Nejvyšší správní soud s ohledem na výsledek věci nezabýval.
O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ustanovením
§60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. května 2008
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu