ECLI:CZ:NSS:2008:1.AS.43.2008:100
sp. zn. 1 As 43/2008 - 100
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové
a soudců JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Josefa Baxy v právní věci žalobce: Starbucks
Corporation d/b/a Starbucks Coffee Company, se sídlem 2401 Utah Avenue South Seattle,
Washington 98134, USA, zastoupeného JUDr. Otakarem Švorčíkem, advokátem se sídlem
Hálkova 2, Praha 2, proti žalovanému Úřadu průmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína
Čermáka 2a, Praha 6, o žalobě proti rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne
23. 1. 2007, č. j. O-420047, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu
v Praze ze dne 20. 12. 2007, č. j. 9 Ca 116/2007 - 66,
takto:
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2007, č. j. 9 Ca 116/2007 - 66,
se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Výše označeným usnesením Městský soud v Praze odmítl podle §46 odst. 1
písm. b) s. ř. s. žalobu, kterou žalobce brojil proti rozhodnutí ze dne 23. 1. 2007, č. j. O-420047,
jímž předseda Úřadu průmyslového vlastnictví zamítl rozklad a potvrdil rozhodnutí žalovaného
ze dne 21. 10. 2005, o zamítnutí přihlášky kombinované ochranné známky sp. zn. O-420047
ve znění „STARBUCK HAND CRAFTED COLLECTION“ pro část výrobků po námitkách.
Městský soud v odůvodnění uvedl, že žaloba byla podána opožděně. Jak vyplynulo
ze správního spisu i z vyjádření žalovaného k žalobě, bylo napadené rozhodnutí žalobci
oznámeno doručením do vlastních rukou dne 23. 1. 2007, dvouměsíční lhůta pro podání žaloby
tak uplynula dnem 23. 3. 2007. Jelikož žalobce podal žalobu u soudu osobně dne 26. 3. 2007
ve 14.30 hod., resp. faxem téhož dne v 17.06 hod., je zjevné, že tak učinil až po uplynutí zákonné
lhůty.
Proti odmítavému usnesení krajského soudu podal žalobce (dále též stěžovatel)
včas kasační stížnost. Uvedl, že žalobou napadené rozhodnutí mu bylo doručeno až dne
25. 1. 2007 a žaloba tak byla podána včas. Poukázal zejména na způsob doručování písemností
žalovaného zástupci žalobce, jehož pověření zaměstnanci veškeré písemnosti každodenně osobně
přejímají na podatelně žalovaného. Ze soupisky písemností převzatých dne 23. 1. 2007 plyne,
že předmětné rozhodnutí tohoto dne doručeno nebylo. Jak žalobce zjistil, převzal rozhodnutí
omylem zaměstnanec kanceláře R., Ro., G., což žalovaný nyní potvrdil přípisem ze dne
28. 1. 2008. Po zjištění omylu byla zásilka s napadeným rozhodnutím vrácena žalovanému, jenž ji
následně dne 25. 1. 2007 předal zaměstnanci žalobcova zástupce, o čemž svědčí též soupiska
písemností převzatých dne 25. 1. 2007. Žalovaný pak při vyznačení právní moci omylem vycházel
z prvního nesprávného předání zásilky zaměstnanci kanceláře R., Ro., G. V doplnění kasační
stížnosti ze dne 11. 2. 2008 žalobce předložil sdělení žalovaného ze dne 5. 2. 2008, potvrzující
nabytí právní moci napadeného rozhodnutí dnem 25. 1. 2007. Z uvedených důvodů žalobce
navrhl, aby Nejvyšší správní soud usnesení městského soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu
řízení.
Žalovaný ve vyjádření ke kasační stížnosti konstatoval, že prověřil způsob doručení
napadeného rozhodnutí a shledal, že bylo skutečně doručeno až dne 25. 1. 2007. Dále podrobně,
a zcela ve shodě s tvrzením žalobce, popsal průběh doručování předmětné zásilky. Dodal,
že oprava ve spise byla provedena dne 20. 3. 2008, do databáze SyPP bylo správné datum
doručení k dotazu žalobce zaznamenáno dne 28. 1. 2008. Stejně jako žalobce i žalovaný navrhl
zrušení předmětného usnesení a vrácení věci městskému soudu k dalšímu řízení.
Kasační stížnost je důvodná.
Podle §72 odst. 1 věty první s. ř. s. lze žalobu podat do dvou měsíců poté,
kdy rozhodnutí bylo žalobci oznámeno doručením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem
stanoveným způsobem, nestanoví-li zvláštní zákon lhůtu jinou.
Nejvyšší správní soud, vycházeje též ze shodných tvrzení účastníků řízení, zjistil
ze správního spisu, že v daném případě došlo při doručování rozhodnutí k pochybení
žalovaného, spočívajícím v předání zásilky obsahující tuto písemnost dne 23. 1. 2007 nesprávné
osobě. Následně bylo dne 25. 1. 2007 rozhodnutí vydáno osobě oprávněné - zaměstnanci
žalobcova zástupce, jako doklad o doručení písemnosti však byla ve správním spise ponechána
původní dodejka ze dne 23. 1. 2007. Skutečnost, že k doručení správního rozhodnutí došlo dne
25. 1. 2007, byla ve správním spise vyznačena až ode dne 20. 3. 2008, kdy došlo ke stornování
původní dodejky ze dne 23. 1. 2007, dne 25. 3. 2008 pak byla do spisu doplněna dodejka ze dne
25. 1. 2007.
Žalobce již v žalobě uváděl, že napadené rozhodnutí mu bylo doručeno dne 25. 1. 2007,
obsahem této náležitosti žaloby se však městský soud blíže nezabýval. K tomu je ale nutno
podotknout, že v době rozhodování městského soudu svědčily pro závěr o doručení rozhodnutí
žalobci dne 23. 1. 2007, a tedy pro závěr o opožděnosti žaloby, jak skutečnosti vyplývající
tehdy ze správního spisu (zejména vyplněná dodejka), tak tvrzení žalovaného, obsažené
v jeho vyjádření k žalobě ze dne 19. 9. 2007.
Lze uzavřít, že předmětné rozhodnutí správního orgánu bylo žalobci (jeho zástupci)
doručeno dne 25. 1. 2007. Lhůta pro podání žaloby tedy žalobci v souladu s §40 odst. 2, 3 s. ř. s.
uplynula dnem 26. 3. 2007 (pondělí). Protože téhož dne žalobce žalobu podal osobně
u městského soudu, je zjevné, že lhůta byla dle §40 odst. 4 s. ř. s. zachována a žaloba byla podána
včas. Závěr městského soudu o opožděnosti předmětné žaloby tak byl nesprávný.
Kasační stížnost byla shledána důvodnou, Nejvyšší správní soud proto napadené usnesení
městského soudu dle §110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
V něm, vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§110 odst. 3 s. ř. s.), rozhodne
též o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti (§110 odst. 2 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. května 2008
JUDr. Lenka Kaniová
předsedkyně senátu