ECLI:CZ:NSS:2008:1.AS.52.2008:78
sp. zn. 1 As 52/2008 - 78
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy a soudců
JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeňka Kühna v právní věci žalobců a) A. B., b) J. B., obou
právně zastoupených Mgr. Janem Durčákem, advokátem se sídlem Opatovická 4, Praha 1, proti
žalovanému Krajskému úřadu Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské náměstí 1245,
Hradec Králové, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 20. dubna 2007, zn.
25109/UP/2006/Ul/A, v řízení o kasační stížnosti žalobců a) a b) proti usnesení Krajského
soudu v Hradci Králové ze dne 20. listopadu 2007, č. j. 30 Ca 100/2007 - 28,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobci a) a b) (dále též „stěžovatelé“) podali návrh na obnovu tří řízení vedených
stavebním odborem Městského úřadu Nová Paka, která byla ukončena rozhodnutími
tohoto úřadu ze dne 25. 4. 2005, č. j. SÚ-307/05-N-2, ze dne 1. 6. 2005, č. j. SÚ-533/05-N-2,
ze dne 20. 6. 2005, č. j. SÚ-619/05-N-2. Návrh stěžovatelů na obnovu těchto správních řízení
byl Městským úřadem Nová Paka (dále též „správní orgán I. stupně“) zamítnut rozhodnutím
ze dne 29. 9. 2006, č. j. SÚ-748/05-N-10. Proti tomuto rozhodnutí podali stěžovatelé odvolání,
které však bylo Krajským úřadem Královéhradeckého kraje (dále též „žalovaný“) zamítnuto
jako opožděné. Proti tomuto rozhodnutí žalovaného, které je blíže označeno v záhlaví usnesení,
podali stěžovatelé správní žalobu. Krajský soud ji odmítl, neboť tím, že stěžovatelé podali
odvolání opožděně, není splněna podmínka řízení spočívající ve vyčerpání všech řádných
opravných prostředků [§68 písm. a) s. ř. s.].
Stěžovatelé ve včasné kasační stížnost uvádějí, že ji podávají z důvodu dle §103 odst. 1
písm. a), b), d) a e) s. ř. s. Dále uvádějí, že stěžovatelům bránila ve včasném podání odvolání
proti rozhodnutí orgánu I. stupně pracovní neschopnost jejich tehdejšího zástupce (obecného
zmocněnce). Jakmile pracovní neschopnost pominula, požádali stěžovatelé o prominutí zmeškání
lhůty a současně s tím podali odvolání. Žalovaný však nehodnotil pracovní neschopnost zástupce
stěžovatelů jako závažný důvod pro prominutí zmeškání lhůty. Dle §28 odst. 1 zákona
č. 71/1967 Sb., správní řád, je však správní orgán povinen prominout zmeškání lhůty z vážného
důvodu. Pokud měl žalovaný pochyby o povaze nemoci zástupce stěžovatelů a jejích projevech,
měl vést k jejich objasnění další dokazování (nad rámce doloženého potvrzení o pracovní
neschopnosti). Závěr žalovaného o tom, že nemoc není vážným důvodem pro prominutí
zmeškání lhůty, je nepřezkoumatelný. Krajský soud byl povinen zkoumat, zda postup žalovaného
při hodnocení nemoci zástupce stěžovatelů ve vztahu k opožděnosti podaného odvolání
byl správný. Stěžovatelé jsou toho názoru, že vyčerpali veškeré dostupné řádné opravné
prostředky, tudíž nebyl dán důvod pro odmítnutí žaloby krajským soudem.
Žalovaný odkázal ve svém vyjádření ke kasační stížnosti ze dne 20. 5. 2008
na odůvodnění svého rozhodnutí ze dne 20. 4. 2007 a odůvodnění napadeného usnesení.
Nejvyšší správní soud nejprve připomíná, že dle konstantní judikatury
je možné napadnout usnesení krajského soudu o odmítnutí žaloby kasační stížností podanou
z důvodu dle §103 odst. 1 písm. e) s. ř. s., v níž je stěžovatel povinen vylíčit všechny důvody,
proč se domnívá, že krajský soud odmítl žalobu nezákonně (např. rozsudek NSS ze dne
31. 5. 2004, č. j. 3 Azs 43/2003 - 48). Soud není vázán kvalifikací kasačních důvodů,
tak jak ji provedli stěžovatelé ve své kasační stížnosti. Zevšeobecněním kasačních námitek lze říci,
že stěžovatelé brojí proti závěru žalovaného, že nebyl dán důvod pro prominutí zmeškání lhůty
k podání odvolání, v důsledku čehož žalovaný nezákonně rozhodl o zamítnutí odvolání
pro opožděnost. Tyto kasační námitky se však v ničem neshodují s žalobními body,
které obsahuje žaloba stěžovatelů podaná krajskému soudu, ačkoliv mohly, ba dokonce
měly být uvedeny právě již v žalobě. Nejvyšší správní soud k nim tak nemůže přihlédnout
a kasační stížnost je dle §104 odst. 4 s. ř. s. in fine nepřípustná. Nejvyššímu správnímu soudu
nezbylo než kasační stížnost odmítnout dle §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s. Kasační stížnost byla odmítnuta, tudíž žádný z účastníků řízení
nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 3. září 2008
JUDr. Josef Baxa
předseda senátu