ECLI:CZ:NSS:2008:1.AZS.18.2008:66
sp. zn. 1 Azs 18/2008 - 66
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeňka Kühna, JUDr. Barbary Pořízkové
a Mgr. Bc. Radovana Havelce v právní věci žalobce: I. N., zastoupeného JUDr. Ivanem Brožem,
advokátem se sídlem Hradec Králové, Střelecká 672, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra,
se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 8. 2006,
č. j. OAM-946/VL-10-VL02-2006, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského
soudu v Ostravě ze dne 14. 9. 2007, č. j. 64 Az 105/2006 - 44,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Zástupci žalobce advokátovi JUDr. Ivanu Brožovi se odměna za řízení o kasační
stížnosti nepřiznává .
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 14. 9. 2007 zamítl žalobu,
kterou se žalobce domáhal přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 8. 2006,
č. j. OAM-946/VL-10-VL02-2006. Současně krajský soud žalobce poučil o možnosti podat
proti rozsudku kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu prostřednictvím Krajského soudu
v Ostravě, a to ve lhůtě dvou týdnů po doručení tohoto rozsudku.
Žalobce podal kasační stížnost, zaslanou Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím
provozovatele poštovních služeb dne 7. 12. 2007. Navrhl zrušení napadeného rozsudku.
Současně požádal o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti a o ustanovení advokáta
a tlumočníka.
Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval splněním podmínek řízení a shledal, že kasační
stížnost byla podána opožděně.
Podle §106 odst. 2 věta první s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí.
Žalobci (jeho zástupci) byl předmětný rozsudek doručen v úterý 16. 10. 2007, jak vyplývá
z doručenky.
Lhůta pro podání kasační stížnosti tedy žalobci v souladu s §40 odst. 2 s. ř. s. uplynula
dnem 30. 10. 2007 (úterý). Protože kasační stížnost žalobce krajskému soudu zaslal
prostřednictvím provozovatele poštovních služeb až dne 7. 12. 2007, je zjevné, že lhůta nebyla
dle §40 odst. 4 s. ř. s. zachována.
Ze všech shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že kasační
stížnost byla podána opožděně a proto ji odmítl dle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.
Za této procesní situace se soud z důvodu nadbytečnosti již samostatně nezabýval žádostí
o přiznání odkladného účinku, ani návrhem na ustanovení advokáta a tlumočníka. Ostatně
advokát již byl žalobci i pro řízení o kasační stížnosti (srov. usnesení rozšířeného senátu
Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 7. 2007, č. j. 1 Afs 120/2006 - 117, www.nssoud.cz)
ustanoven usnesením krajského soudu ze dne 21. 2. 2007 (č. l. 22).
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační stížnost
odmítnuta.
Podle §35 odst. 8 ve spojení s §120 s. ř. s. zástupci stěžovatele, jež mu byl soudem
ustanoven, hradí hotové výdaje a odměnu za zastupování stát. V předmětné věci soud
ustanovenému zástupci odměnu za zastupování v řízení o kasační stížnosti nepřiznal,
neboť z obsahu soudního spisu vyplývá, že žádný úkon právní služby, za který odměna náleží
(§11 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), nevykonal.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 13. března 2008
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu