ECLI:CZ:NSS:2008:1.AZS.19.2008:42
sp. zn. 1 Azs 19/2008 - 42
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové a soudců
JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeňka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Radovana Havelce
v právní věci žalobce M. S., proti žalovanému Ministerstvu vnitra se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 10. 2007,
č. j. 64 Az 108/2006 - 20,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce brojil u Krajského soudu v Ostravě žalobou proti rozhodnutí žalovaného ze dne
3. 9. 2006, č. j. OAM-916/VL-10-11-2006, kterým žalovaný zamítl žádost žalobce o udělení azylu
jako zjevně nedůvodnou podle §16 odst. 2 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky v tehdy účinném znění (dále jen „zákon o azylu“). Krajský
soud žalobu rozsudkem ze dne 8. 10. 2007 zamítl a zároveň žalobce poučil o tom,
že proti jeho rozhodnutí může podat kasační stížnost, a sdělil mu též, že v řízení o kasační stížnosti
musí být zastoupen advokátem.
Žalobce podal proti rozsudku včasnou kasační stížnost a současně požádal krajský soud
o ustanovení zástupce z řad advokátů. Soud za účelem rozhodnutí o žádosti o ustanovení zástupce
vyzval stěžovatele k prokázání majetkových, výdělkových a osobních poměrů. Jelikož si stěžovatel
tuto písemnost nevyzvedl a zůstal zcela nečinný, rozhodl soud o žádosti žalobce usnesením ze dne
31. 1. 2008, č. j. 64 Az 108/2006 - 34 tak, že mu zástupce neustavil. Zároveň soud vyzval stěžovatele
k prokázání, že je stěžovatel v řízení o kasační stížnosti právně zastoupen, a k uvedení konkrétních
důvodů kasační stížnosti ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení. Nato předložil soud spis
k rozhodnutí o kasační stížnosti Nejvyššímu správnímu soudu.
Nejvyšší správní soud dospěl po prostudování soudního spisu Krajského soudu v Ostravě
k závěru, že stěžovatel dosud nesdělil soudu, kdo jej právně zastupuje v řízení o kasační stížnosti,
ani neprokázal, že by měl vysokoškolské právnické vzdělání. Dle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být
stěžovatel zastoupen v řízení o kasační stížnosti advokátem, pokud sám či jeho zástupce nemá
vysokoškolské právnické vzdělání. Povinné zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti
je tak jednou z nezbytných podmínek řízení. Jelikož nedošlo k odstranění nesplnění této podmínky
ani přes výzvu soudu a pro tento nedostatek nelze o kasační stížnosti jednat a rozhodnout, rozhodl
Nejvyšší správní soud na základě §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. užitého přiměřeně podle §120 s. ř. s.
o odmítnutí kasační stížnosti.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 17. dubna 2008
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu