ECLI:CZ:NSS:2008:1.AZS.25.2008:62
sp. zn. 1 Azs 25/2008 - 62
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeňka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové
a Mgr. Radovana Havelce v právní věci žalobců: a) A. K., b) nezl. D. N., c) nezl. R. K., žalobci
ad b) a c) zastoupeni žalobkyní ad a) jako zákonnou zástupkyní, proti žalovanému: Ministerstvo
vnitra se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobců proti usnesení
Krajského soudu v Brně ze dne 23. 1. 2008, č. j. 56 Az 128/2007 - 51,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobci (dále též „stěžovatelé“) podali dne 4. 7. 2007 u Krajského soudu v Brně žalobu
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 6. 2007, č. j. OAM-1-422/VL-10-P13-2007. Stěžovatelé
nesouhlasili s projednáním věci soudem bez ústního jednání a požádali o ustanovení tlumočníka
pro ústní jednání. Krajský soud usnesením ze dne 18. 12. 2007, č. j. 56 Az 128/2007 - 38,
ustanovil tlumočnicí z jazyka ruského paní PhDr. H. U. a zároveň ji předvolal k tlumočnickému
úkonu při jednání soudu. Stěžovatelé vznesli dne 28. 12. 2007 námitku podjatosti vůči soudem
ustanovené tlumočnici. Krajský soud v Brně rozhodl usnesením ze dne 23. 1. 2008,
č. j. 56 Az 128/2007 - 51, že tlumočnice PhDr. H. U. není vyloučena z provádění tlumočnických
úkonů v této věci. Stěžovatelé napadli dne 4. 2. 2008 toto usnesení v souladu s poučením soudu
kasační stížností, neboť se domnívají, že usnesení soudu je nepřezkoumatelné pro nedostatek
důvodů. Zároveň požádali o ustanovení právního zástupce.
Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval otázkou splnění podmínek řízení,
v tomto případě zejména přípustností kasační stížnosti proti usnesení soudu, jímž bylo
rozhodnuto o námitce podjatosti stěžovatelů směřované vůči soudem ustanovené tlumočnici.
Dle §102 s. ř. s. je kasační stížnost přípustná proti každému pravomocnému rozhodnutí
krajského soudu ve správním soudnictví, jímž se účastník řízení, z něhož toto rozhodnutí vzešlo,
nebo osoba zúčastněná na řízení domáhá zrušení soudního rozhodnutí. Kasační stížnost
je však s ohledem na §104 odst. 3 písm. b) s. ř. s. nepřípustná, směřuje-li proti rozhodnutí,
jímž se pouze upravuje vedení řízení. Právě takovým rozhodnutím je též usnesení krajského
soudu, kterým bylo rozhodnuto o námitce podjatosti soudem ustanoveného tlumočníka (viz §8
odst. 5 s. ř. s.) - srov. k tomu blíže usnesení NSS č. j. 1 Azs 24/2008 - 60 ze dne 28. května 2008.
S ohledem na to je kasační stížnost stěžovatelů nepřípustná.
Na výše uvedeném závěru nic nemění ani okolnost, že dle poučení uvedeného
v napadeném usnesení je kasační stížnost přípustná. Nejvyšší správní soud již judikoval,
že „nesprávné poučení soudu prvního stupně o tom, že kasační stížnost je přípustná, přípustnost kasační stížnosti
nezakládá“ (viz rozsudek NSS ze dne 25. 11. 2004, č. j. 3 Ads 37/2004 - 36, dostupný
na www.nssoud.cz).
S ohledem na shora uvedené Nejvyšší správní soud kasační stížnost dle §46 odst. 1
písm. d) ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl. Za této procesní situace, kdy kasační stížnost nemůže
být pro svoji nepřípustnost projednána, se Nejvyšší správní soud z důvodu nadbytečnosti
již samostatně nezabýval návrhem na ustanovení advokáta. Ani zastoupení stěžovatelů
advokátem by totiž na závěru soudu o nepřípustnosti kasační stížnosti nemohlo nic změnit.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. května 2008
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu