ECLI:CZ:NSS:2008:1.AZS.55.2008:35
sp. zn. 1 Azs 55/2008 - 35
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Lenky Kaniové, Mgr. Daniely Zemanové JUDr., Barbary Pořízkové
a Mgr. Radovana Havelce v právní věci žalobce: M. O., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra,
se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 9. 1. 2007,
č. j. OAM-1425/VL-10-18-2006, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského
soudu v Ostravě ze dne 23. 11. 2007, č. j. 64 Az 4/2007 - 16,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 23. 11. 2007 zamítl žalobu,
kterou se žalobce domáhal přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 9. 1. 2007,
č. j. OAM-1425/VL-10-18-2006. Současně krajský soud žalobce poučil o možnosti podat
proti rozsudku kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu prostřednictvím Krajského soudu
v Ostravě, a to ve lhůtě dvo u týdnů po doručení tohoto rozsudku a dále o tom, že podmínkou
řízení o kasační stížnosti je povinné zastoupení advokátem pokud stěžovatel sám nemá
vysokoškolské právnické vzdělání.
Proti uvedenému rozsudku podal žalobce včas kasační stížnost. Navrhl zruš ení
napadeného rozsudku a požádal o přiznání odkladného účinku a o ustanovení advokáta.
Posledně jmenovaný návrh krajský soud zamítl usnesením ze dne 29. 2. 2008 (č. l. 29).
Týmž usnesením pak krajský soud žalobce vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce
od doručení usnesení doložil do spisu plnou moc udělenou advokátovi pro řízení o kasační
stížnosti. Současně ho poučil o procesních důsledcích nevyhovění této výzvě. Žalobci bylo
usnesení doručeno dne 7. 3. 2008; v určené lhůtě ani později však soudu nepředložil ani plnou
moc udělenou advokátovi pro zastupování v řízení o kasační stížnosti, ani doklad
o svém vysokoškolském právnickém vzdělání.
Za této situace Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti věcně jednat a odmítl
ji z následujících důvodů.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů
vyžadováno pro výkon advokacie.
Žalobce požádal o ustanovení advokáta pro řízení o předmětné kasační stížnosti,
jeho žádost však byla zamítnuta. Přes výzvu k odstranění nedos tatku zastoupení nepředložil
ve stanovené lhůtě plnou moc udělenou advokátovi, ani nedoložil, že by sám měl vysokoškolské
právnické vzdělání vyžadované pro výkon advokacie. Povinné zastoupení advo kátem - případně
vlastní vysokoškolské právnické vzdělání žalobce - je přitom podmínkou řízení o kasační
stížnosti, bez jejíhož splnění nelze v řízení pokračovat.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl pro nesplnění uvedené podmínky
řízení na základě §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. užitého přiměřeně podle §120 s. ř. s.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 15. května 2008
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu