ECLI:CZ:NSS:2008:2.AFS.186.2006:43
sp. zn. 2 Afs 186/2006 - 43
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Elišky Cihlářové
a soudců JUDr. Karla Šimky a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci žalobkyně : J. D.,
zastoupena JUDr. Ing. Vladimírem Nedvědem, advokátem se sídlem Mírové náměs tí 157/30,
Litoměřice, proti žalovanému: Finanční ředitelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká
Hradební 61, Ústí nad Labem, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského
soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 7. 2006, č. j. 15 Ca 114/2006 - 17,
takto:
Věc se po s t u puje rozšířenému senátu.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností napadla žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) usnesení
Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 7. 2006, č. j. 15 Ca 114/2006- 17, kterým byla
odmítnuta její žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 3. 2006, č. j. 4837/06-1500,
a zamítnuto odvolání stěžovatelky proti rozhodnutí Finančního úřadu v Litoměřicích, jímž
správce daně podle §72 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, v platném znění (dále
"zákon o správě daní a poplatků") a podle §152 a násl. o. z. zřídil zástavní právo k nemovitostem
stěžovatelky.
Krajský soud své rozhodnutí odůvodnil tím, že smyslem rozhodnutí vydaného podle
§72 zákona o správě daní a poplatků je včasné zajištění daňové pohledávky k provedení
budoucího konečného rozhodnutí. Jedná se tak o rozhodnutí předběžné povahy, které je pouze
prozatímním dočasným opatřením, jehož platnost je zákonem omezena do úhrady daňové
pohledávky. Proto je rozhodnutí o zamítnutí opožděně podaného odvolání proti tomuto
rozhodnutí ze soudního přezkumu vyloučeno [§70 písm. b] a §68 písm. e) s. ř. s.]. V závěru
odůvodnění pak krajský soud odkázal na stejný právní názor, vyjádřený v rozsudku Nejvyššího
správního soudu ze dne 28. 4. 2005, č. j. 5 Afs 162/2004 - 61, publikovaný pod. č. 613/2005 Sb.
NSS.
Stěžovatelka v kasační stížnosti namítá, že napadené rozhodnutí nemá prozatímní povahu
a mělo by být přezkoumatelné ve správním soudnictví, neboť je s ním spojeno veřejné právo
dlužníka namítat promlčení daňového nedoplatku. Z těchto důvodů nemůže být předmětné
rozhodnutí vyloučeno ze soudního přezkumu a žaloba proti takovému rozhodnutí je přípustná.
Rozhodující senát Nejvyššího správního soudu dospěl při předběžném posouzení věci
k závěru, že rozhodnutí podle §72 zákona o správě daní a poplatků nemá znaky rozhodnutí
předběžné povahy ve smyslu §70 písm. b) s. ř. s. (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu
ze dne 29. 3. 2006, č. j. 2 Afs 1 83/2005 - 64, publikován pod. č. 886/2006 Sb. NSS)
a je přezkoumatelné ve správním soudnictví.
Právní názor, o který hodlal své rozhodnutí opřít, je v rozporu s právním názorem
vysloveným v rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, č. j. 5 Afs 162/2004 - 61,
publikovaným pod č. 613/2005 Sb. NSS (dále rozvinutým např. v rozhodnutí Nejvyššího
správního soudu ze dne 23. 2. 2007, č. j. 5 Afs 159/2005 - 66, dostupném na www.nssoud.cz).
Podle tohoto právního názoru je rozhodnutí o zřízení zástavního práva k zajištění daňové
pohledávky dle §72 zákona o správě daní a poplatků rozhodnutím předběžné povahy, neboť
se jedná pouze o dočasné opatření, jehož platnost je zákonem omezena do splatnosti daňové
pohledávky, a proto je ve smyslu §70 písm. b) s. ř. s. ze soudního přezkumu vyloučeno. S tímto
názorem se sedmý senát neztotožňuje, ovšem nemůže se od něj odchýlit.
Podle §17 odst. 1 s. ř. s. je proto věc předkládána rozšířenému senátu.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné
Rozšířený senát bude ve věci rozhodovat ve složení: JUDr. Josef Baxa, JUDr. Michal
Mazanec, JUDr. Karel Šimka, JUDr. Marie Součková, JUDr. Marie Turková, JUDr. Miluše
Došková a JUDr. Milada Tomková. Účastníci mohou namítnout podjatost těc hto soudců
do jednoho týdne od doručení tohoto usnesení (§8 odst. 1 s. ř. s.).
V Brně dne 21. srpna 2008
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu