ECLI:CZ:NSS:2008:2.APS.3.2008:91
sp. zn. 2 Aps 3/2008 - 91
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové
a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtěcha Šimíčka v právní věci žalobce V. Z.,
zastoupeného JUDr. Richardem Halškou, advokátem v Praze 5, Na Hřebenkách 76, proti
žalovanému Úřadu městské části Praha 7, se sídlem Praha 7, nábřeží Kapitána Jaroše 1000,
o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. 9. 2007,
č. j. 10 Ca 286/2005 - 53,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností se žalobce jako stěžovatel domáhal zrušení rozsudku
Městského soudu v Praze ze dne 18. 9. 2007, č. j. 10 Ca 286/2005 - 53, kterým byla zamítnuta
jeho žaloba na ochranu před nezákonným postupem správního orgánu. Ten stěžovatel spatřoval
v omezování stání jeho vozidla taxislužby na placeném veřejném parkovišti před nádražím
v Praze 7, ulici Partyzánská. Dne 29. 4. 2008 obdržel Nejvyšší správní soud podání právního
zástupce stěžovatele, kterým kasační stížnost podanou v této věci bere výslovně v plném rozsahu
zpět.
Podle ustanovení §37 odst. 4 soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“) může
navrhovatel vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl.
Podle ustanovení §47 písm. a), věty před středníkem s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví,
vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel vzal návrh na zahájení řízení (kasační stížnost) v plném
rozsahu zpět, Nejvyšší správní soud řízení o kasační stížnosti zastavil [§47 písm. a) s. ř. s.,
§120 s. ř. s].
Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s.
a §120 s. ř. s. Dle ustanovení prvně zmiňovaného nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno nebo žaloba odmítnuta. Vzal- li však navrhovatel podaný
návrh zpět pro pozdější chování odpůrce nebo bylo-li řízení zastaveno pro uspokojení
navrhovatele, má navrhovatel proti odpůrci právo na náhradu nákladů řízení. Stěžovatel v rámci
zpětvzetí kasační stížnosti uvedl, že dopravní značka zakazující zastavení vozidel taxi (zakládající
tvrzený nezákonný zásah) byla v mezidobí odstraněna, z jeho podání však nevyplývá,
že by stěžovatel bral kasační stížnost zpět pro pozdější chování právě žalovaného nebo z důvodů
svého uspokojení. Z těchto důvodů proto Nejvyšší správní soud postupoval dle věty první
§60 odst. 3 s. ř. s. a rozhodl tak, že právo na náhradu nákladů řízení nemá žádný z účastníků.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 16. května 2008
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu