ECLI:CZ:NSS:2008:2.AS.25.2008:62
sp. zn. 2 As 25/2008 - 62
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové
a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka a Mgr. Radovana Havelce v právní věci žalobce: N. V. S., zast.
Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Příkop 8, Brno, proti žalovanému: Policie ČR,
Ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie, se sídlem Olšanská 2, Praha 3, proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 4. 10. 2006, č. j. SCPP-2924/C-215-2006, v řízení o kasační
stížnosti žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. 10. 2007,
č. j. 10 Ca 361/2006 - 34,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností se žalovaný jako stěžovatel domáhá zrušení shora označeného rozsudku
městského soudu, kterým bylo zrušeno jeho v záhlaví uvedené rozhodnutí a věc mu byla vrácena
k dalšímu řízení. Zrušeným rozhodnutím stěžovatele bylo zamítnuto žalobcovo odvolání proti
rozhodnutí Policie ČR, Oblastního ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie Brno,
Oddělení cizinecké policie Brno – město ze dne 11. 7. 2006, č. j. SCPP-002939/BR-I-CI-8-2006,
a toto napadené rozhodnutí bylo potvrzeno. Prvostupňovým rozhodnutím byla žádost žalobce
o vydání povolení k trvalému pobytu na území ČR zamítnuta. Zrušující rozsudek městského
soudu vycházel z toho, že stěžovatel aplikoval nesprávné ustanovení zákona.
Stěžovateli bylo napadené rozhodnutí městského soudu doručeno dne 3. 12. 2007.
Toto datum jako den doručení uvádí i stěžovatel sám v kasační stížnosti, na doručence je datum
3. 12. 2007 dvakrát uveden zaměstnankyní pošty. Razítko podatelny stěžovatele otisknuté
na doručence ovšem uvádí datum 3. 11. 2007. Jde ale o zřejmou chybu, neboť podle údajů
ze spisu byl soudem dán pokyn k doručení rozsudku až dne 30. 11. 2007. Nejvyšší správní soud
tak má za nesporné, že doručeno bylo dne 3. 12. 2007. Dne 18. 12. 2007 podal stěžovatel kasační
stížnost k poštovní přepravě a městský soud ji obdržel následujícího dne.
Podle §106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů od doručení
rozhodnutí a zmeškání této lhůty nelze prominout. Podle §106 odst. 4 s. ř. s. se kasační stížnost
podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal; lhůta je zachována, byla-li kasační stížnost
podána u Nejvyššího správního soudu. Podle §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle týdnů končí
uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek její lhůty a podle
odst. 4 téhož ustanovení je lhůta zachována, bylo-li podání v poslední den lhůty předáno soudu
nebo jemu zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence, popř. zvláštní poštovní licence,
anebo předáno orgánu, který má povinnost je doručit.
Dnem určujícím počátek lhůty počítané podle týdnů byl v posuzované věci den doručení
rozsudku městského soudu stěžovateli, tedy pondělí 3. 12. 2007. Poslední den lhůty tak připadá
na pondělí 17. 12. 2007, kdy také lhůta k podání kasační stížnosti marně uplynula. Kasační
stížnost podaná k poštovní přepravě dne 18. 12. 2007 je tak podána opožděně.
Pro úplnost je možno zopakovat, že zdejší soud nemá pochybnosti o tom, že napadený
rozsudek byl stěžovateli doručen dne 3. 12. 2007. Kdyby však byl přece jen doručen již dne
3. 11. 2007 (což ovšem bylo spolehlivě vyvráceno), byla by kasační stížnost podána opožděně
tím spíše.
Nejvyššímu správnímu soudu tak nezbylo, než kasační stížnost podle §46 odst. 1
písm. b), §120 s. ř. s. odmítnout.
Podle §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 10. dubna 2008
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu