ECLI:CZ:NSS:2008:2.AZS.89.2008:62
sp. zn. 2 Azs 89/2008 - 62
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové
a soudců Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Vojtěcha Šimíčka, JUDr. Zdeňka Kühna
a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci žalobce: I. Z. zastoupeného opatrovníkem SOZE
(Sdružení občanů zabývajících se emigranty), se sídlem Brno, Mostecká 5, proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 1. 2008, č. j. 60 Az 121/2006 - 29,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím ze dne 13. 10. 2006, č. j. OAM-983/VL-20-11-2006 (dále jen „napadené
rozhodnutí“), žalované Ministerstvo vnitra neudělilo žalobci mezinárodní ochranu podle
ustanovení §12, §13, §14, §14a a §14b, zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů, (zákon o azylu), ve
znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“).
Rozhodnutí žalovaného napadl žalobce u Krajského soudu v Ostravě žalobou, který ji
rozsudkem ze dne 21. 1. 2008, č. j. 60 Az 121/2006 - 29, zamítl. Proti rozsudku krajského soudu
brojil žalobce (dále jen „stěžovatel“) kasační stížností. Současně v kasační stížnosti podal žádost
o ustanovení advokáta pro zastupování v tomto řízení. V rámci postupu krajského soudu
po podání kasační stížnosti bylo zjištěno, že stěžovatel je neznámého pobytu; usnesením ze dne
19. 5. 2008, č. j. 60 Az 121/2006 - 52 (které nabylo právní moci dne 27. 5 2008) mu proto krajský
soud ustanovil podle ustanovení §29 odst. 3 občanského soudního řádu, ve spojení
s ustanovením §64 soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), opatrovníkem občanské
sdružení SOZE (Sdružení občanů zabývajících se emigranty), se sídlem Brno, Mostecká 5.
O žádosti stěžovatele o ustanovení právního zástupce z řad advokátů pro zastupování
v řízení o kasační stížnosti rozhodl krajský soud usnesením ze dne 19. 8. 2008,
č. j. 60 Az 121/2006 - 56, ve kterém jednak stěžovateli advokáta neustanovil a současně ho
vyzval, aby do jednoho měsíce od doručení usnesení předložil plnou moc udělenou advokátovi
pro řízení o kasační stížnosti a svou kasační stížnost prostřednictvím zvoleného advokáta doplnil
o konkrétní důvody kasační stížnosti podle ustanovení §103 odst. 1 s. ř. s. Toto usnesení bylo
opatrovníkovi stěžovatele doručeno dne 27. 8. 2008.
Stěžovatel je osobou oprávněnou k podání kasační stížnosti, neboť byl účastníkem řízení,
z něhož napadené rozhodnutí krajského soudu vzešlo (§102 s. ř. s.), nicméně jeho návrh
nesplňuje jinou podmínku řízení o kasační stížnosti, kterou je obligatorní zastoupení advokátem
(§105 odst. 2 s. ř. s.). Tato podmínka neplatí pouze v případě, má-li stěžovatel sám, nebo jeho
zaměstnanec či člen, který ho zastupuje nebo za něj jedná, vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Nedostatek podmínky řízení v podobě absence povinného právního zastoupení
je nedostatkem odstranitelným. Podle ustanovení §106 odst. 3 s. ř. s. platí, že v případě,
že kasační stížnost nemá všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti
doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění
podání. O odstranění vad tímto způsobem se postará podle ustanovení §108 odst. 1 s. ř. s.
předseda senátu krajského soudu, proti jehož rozhodnutí kasační stížnost směřuje.
Jak již bylo výše uvedeno, Krajský soud v Ostravě vyzval stěžovatele k doložení plné
moci a k doplnění kasační stížnosti usnesením ze dne 19. 8. 2008, které bylo opatrovníku
stěžovatele prokazatelně doručeno dne 27. 8. 2008. Podle ustanovení §40 odst. 1 s. ř. s. lhůta
stanovená výzvou počala běžet dnem následujícím po dni doručení, tj. 28. 8. 2008. Podle
odstavce druhého téhož ustanovení lhůta určená podle měsíců končí uplynutím dne, který
se svým označením shoduje s dnem, který určil počátek lhůty. Připadne-li konec lhůty na sobotu,
neděli, nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den (§40 odst. 3
s. ř. s.). Lhůta tedy uplynula dne 29. 9. 2008. Stěžovatel do tohoto data a ani později kasační
stížnost podle výzvy soudu nedoplnil, nepředložil tedy plnou moc zvoleného advokáta a neuvedl
jeho prostřednictvím další zákonné náležitosti, ač byl o následcích marného uplynutí lhůty řádně
poučen.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě
odmítl podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s.,
neboť nebyly splněny podmínky řízení a přes výzvu soudu nebyly odstraněny; v řízení o kasační
stížnosti proto nelze pokračovat.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s ustanovením §120 s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 25. listopadu 2008
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu