Rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 06.02.2008, sp. zn. 3 Ads 108/2007 - 83 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NSS:2008:3.ADS.108.2007:83

Zdroj dat je dostupný na http://www.nssoud.cz
ECLI:CZ:NSS:2008:3.ADS.108.2007:83
sp. zn. 3 Ads 108/2007 - 83 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Součkové v právní věci žalobce: J. O., zastoupeného: JUDr. Igor Müller, advokát se sídlem Ostrava, Miličova 12, proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Praha 5, Křížová 25, o plný invalidní důchod, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 23. 4. 2007, č. j. 33 Cad 243/2006 – 49, takto: I. Kasační stížnost se odmítá . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. Odůvodnění: Včas podanou kasační stížností napadl žalobce v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brně, jímž byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení č. I ze dne 20. 2. 2006, č. X. Citovaným správním rozhodnutím byla zamítnuta žádost žalobce o plný invalidní důchod pro nesplnění podmínek ustanovení §39 odst. 1 zák. č. 155/1995 Sb. s přihlédnutím k Nařízení Rady č. 1408/71 a Nařízení Rady č. 574/72. Žalobce poukázal na svůj špatný zdravotní stav v důsledku poškození mozku po havárii a požadoval přiznání plného invalidního důchodu. Kasační stížnost doručená Krajskému soudu v Brně dne 11. 5. 2007 nebyla žalobcem podepsána, ani v doplňku kasační stížnosti pak nebyly uvedeny předepsané náležitosti podle ust. §103 odst. 1 s. ř. s. a doložena plná moc advokátu, který by zastupoval žalobce v řízení. Usnesením ze dne 28. 6. 2007 ustanovil krajský soud žalobci pro řízení o kasační stížnosti zástupcem JUDr. Igora Müllera, neboť žalobce prokázal, že jsou u něj dány předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Usnesením ze dne 24. 7. 2007 pak soud žalobce vyzval, aby odstranil nedostatky podané kasační stížnosti, především nedostatek náležitosti podpisu podle ust. §37 odst. 3 s. ř. s. Toto usnesení bylo doručeno zástupci žalobce dne 30. 7. 2007. Následným usnesením ze dne 3. 10. 2007 pak krajský soud vyzval žalobce opětovně k doplnění kasační stížnosti, a to k uvedení důvodů ve smyslu ust. §103 odst. 1 s. ř. s. Toto usnesení bylo zástupci žalobce doručeno dne 19. 10. 2007. Na žádnou z výzev žalobce prostřednictvím svého zástupce ve stanovené lhůtě nereagoval a neučinil tak ani do dne rozhodnutí Nejvyššího správního soudu. Podle ust. §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek.. O tom musí být podatel ve výzvě poučen. Po zhodnocení výše uvedených skutečností dospěl Nejvyšší správní soud k závěru, že kasační stížnost žalobce je zatížena vadami, které brání jejímu věcnému projednání. Původní podání žalobce ze dne 11. 5. 2007 jím není podepsáno, z tohoto podání, ani z jeho doplňku ze dne 30. 5. 2007 pak není zřejmé, v jakém rozsahu je rozsudek Krajského soudu v Brně napadán a jaké jsou důvody pro podání kasační stížnosti ve smyslu ust. §103 odst. 1 s. ř. s. Při absenci uvedených předepsaných náležitostí nemá tedy Nejvyšší správní soud řádně vymezen rozsah své přezkumné činnosti ve smyslu ust. §109 odst. 2 a 3 s. ř. s. a o podané kasační stížnosti tak nelze meritorně rozhodnout. Uvedené nedostatky žalobce neodstranil ani na výzvu soudu a poté co byl poučen o následcích jejího nesplnění. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost žalobce podle ust. §37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s ust. §120 s. ř. s. odmítl. Kasační stížnost byla odmítnuta, Nejvyšší správní soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti (§60 odst. 3 s. ř. s. ve spoj. s ust. §120 s. ř. s.). Ustanovený zástupce žalobce ve věci neučinil žádný úkon podle §11 vyhl. č. 177/1996 Sb. a nebyla mu proto přiznána žádná odměna za zastupování. Poučení: Proti tomu usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3 s. ř. s.). V Brně dne 6. února 2008 JUDr. Jaroslav Vlašín předseda senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší správní soud
Datum rozhodnutí / napadení:06.02.2008
Číslo jednací:3 Ads 108/2007 - 83
Forma /
Způsob rozhodnutí:
Usnesení
odmítnuto
Účastníci řízení:Česká správa sociálního zabezpečení
Prejudikatura:
Kategorie rozhodnutí:E
ECLI pro jurilogie.cz:ECLI:CZ:NSS:2008:3.ADS.108.2007:83
Staženo pro jurilogie.cz:18.05.2024