ECLI:CZ:NSS:2008:3.ADS.140.2008:43
sp. zn. 3 Ads 140/2008 - 43
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiřího Pally v právní věci žalobce: P. B., proti
žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, Křížová 25, Praha 5, o přezkoumání
rozhodnutí žalované ze dne 1. 3. 2006, č. j. x, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku
Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 10. 2006, č. j. 42 Cad 152/2006 – 24,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ústí nad Labem v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl žalobu žalobce
proti rozhodnutí žalované ze dne 1. 3. 2006, č. j. x. Česká správa sociálního zabezpečení
napadeným rozhodnutím zamítla žádost žalobce o částečný invalidní důchod pro nesplnění
podmínek ustanovení §40 zákona č. 155/1995 Sb., v platném znění.
Proti rozhodnutí krajského soudu podal žalobce kasační stížnost, aniž by byl zastoupen
advokátem. Kasační stížnost současně nesplňovala zákonem stanovené náležitosti a žalobce
v ní mimo jiné požádal o ustanovení bezplatného právního zástupce. Krajský soud v Ústí
nad Labem tuto žádost zamítl usnesením ze dne 16. 9. 2008, č. j. 42 Cad 152/2006 – 35,
které bylo žalobci doručeno dne 18. 9. 2008. Podle soudu byl žalobce vyzván, aby zaslal náležitě
vyplněné potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech. Výzvu a příslušný
formulář na prokázání poměrů žalobce obdržel dne 8. 7. 2008 a opakovaně dne 27. 8. 2008.
Žalobce však na výzvu soudu nikterak nereagoval, tudíž své ma jetkové poměry nedoložil
a tedy nijak neprokázal, že jsou u něho splněny předpoklady pro to, aby byl osvobozen
od soudního poplatku, jak vyžaduje ustanovení §35 odst. 8 zákona č. 150/2002 Sb., soudního
řádu správního (dále „s. ř. s.“).
Soud předmětným usnesením zároveň vyzval žalobce, ab y si ve lhůtě jednoho měsíce
od doručení usnesení zvolil zástupcem pro řízení o kasační stížnosti advokáta a tuto skutečnost
doložil předložením plné moci. Žalobce však zůstal nečinný a do dnešního dne plnou moc
nepředložil.
V řízení o kasační stížnosti musí být podle ust. §105 odst. 2 s. ř. s. stěžovatel zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno
pro výkon advokacie. Dle ust. §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak,
soud usnesením odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci
již řízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek
je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
V projednávané věci byla kasační stížnost podána osobou oprávněnou (§102 s. ř. s.)
a byla podána včas (§106 odst. 2 s. ř. s.). Žalobce však nebyl zastoupen advokátem,
i když v řízení o kasační stížnosti je toto zastoupení povinné. Krajský soud ve smyslu
ust. §108 odst. 1 s. ř. s. žalobce vyzval k odstranění vady kasační stížnosti ve stanovené lhůtě.
Žalobce však výzvu soudu nerespektoval.
Nedoložení plné moci k zastupování žalobce v řízení o kasační stížnosti je svojí povahou
odstranitelným nedostatkem podmínek řízení, který se však ani na výzvu soudu nepodařilo
odstranit a v řízení o kasační stížnosti tak není možno pokračovat. Nejvyšší správní soud
proto kasační stížnost odmítl dle ust. §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s ve spojení s §120 s. ř. s.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže byla kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 19. prosince 2008
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu