ECLI:CZ:NSS:2008:3.ANS.7.2008:55
sp. zn. 3 Ans 7/2008 - 55
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava
Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní věci žalobce:
Ing. V. M., proti žalovanému: Město Plzeň, se sídlem nám. Republiky 1, Plzeň, ve věci ochrany
proti nečinnosti správního orgánu, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského
soudu v Plzni ze dne 10. 1. 2008, č. j. 17 Ca 65/2007 – 23,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce brojí včasně podanou kasační stížností proti v záhlaví uvedenému usnesení
Krajského soudu v Plzni, jímž byla odmítnuta jeho žaloba na poskytnutí ochrany proti nečinnosti
žalovaného správního orgánu ze dne 1. 12. 2007. Krajský soud postupoval podle ust. §46 odst. 1
písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen
„s. ř. s.“), neboť žalobce ve stanovené lhůtě neodstranil vady žaloby, ačkoliv byl k tomu krajským
soudem v souladu ust. §37 odst. 5 s. ř. s. vyzván a současně poučen o odmítnutí návrhu soudem
v případě neodstranění jeho vad. Žalobce tak neposkytl krajskému soudu potřebnou součinnost
a žalobu v podané podobě nebylo možno projednat, neboť postrádala zákonem stanovené
náležitosti dle ust. §37 odst. 3 s. ř. s. , §79 odst. 1 s. ř. s. a §80 odst. 3 s. ř. s.
Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Plzni podal žalobce (dále jen „stěžovatel“)
kasační stížnost. Jelikož stěžovatel nebyl pro řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem,
krajský soud jej usnesením ze dne 14. 2. 2008 vyzval, aby si advokáta zvolil a ve lhůtě do dvou
týdnů ode dne doručení tohoto usnesení předložil krajskému soudu p lnou moc udělenou tomuto
advokátovi pro zastupování v řízení o podané kasační stížnosti, nebo aby podal žádost
o ustanovení zástupce soudem a současně předložil vyplněné potvrzení o osobních, majetkových
a výdělkových poměrech. Stěžovatel byl krajským soudem zároveň poučen o tom, že nebude-li
ve stanovené lhůtě nedostatek zastoupení advokátem odstraněn, bude kasační stížnost odmítnuta.
Z doručenky založené v soudním spise vyplývá, že zásilku s výše uvedenou výzvou krajského
soudu stěžovatel osobně převzal dne 6. 3. 2008, přičemž dne 11. 3. 2008 se osobně dostavil
ke krajskému soudu, kde předložil nevyplněné potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových
poměrech a sdělení toliko urážlivého charakteru. Ve stanovené lhůtě tak plnou moc udělenou
advokátovi pro řízení o kasační stížnosti stěžovatel nedoložil ani nezaslal vyplněné potvrzení
o svých osobních, majetkových a výdělkových poměrech.
V rámci soudního přezkumu kasační stížnosti se Nejvyšší správn í soud dle zákonem
stanoveného procesního postupu nejdříve zabývá splněním zákonných procesních předpokladů
jako je včasné podání kasační stížnosti, řádné zastoupení stěžovatele apod. Až v případě naplnění
procesních podmínek řízení a absence veškerých důvodů nepřípustnosti je oprávněn dále
zkoumat důvodnost kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud konstatuje, že v projednávané věci byla kasační stížnost podána
osobou oprávněnou (§102 s. ř. s.) a byla podána včas (§106 odst. 2 s. ř. s.). Stěžovatel však nebyl
zastoupen advokátem, i když v řízení o kasační stížnosti je toto zastoupení povinné.
Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů
vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel přes výzvu k doložení zastoupení advokátem
a navzdory poučení o možných následcích, plnou moc udělenou advokátovi soudu nepředložil;
sám přitom neprokázal vysokoškolské právnické vzdělání vyžadované pro výkon advokacie.
Povinné zastoupení advokátem – případně vlastní vysokoškolské právnické vzdělání stěžovatele –
je přitom podmínkou řízení o kasační stížnosti, bez jejíhož splnění nelze v řízení pokračovat.
Nedoložení plné moci k zastupování stěžovatele v řízení o kasační stížnosti je svojí povahou
odstranitelným nedostatkem podmínek řízení, v posuzované věci se však tento nedostatek
ani na výzvu soudu odstranit nepodařilo. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl
pro nesplnění uvedené podmínky řízení podle ust. §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. užitého přiměřeně
podle ust. §120 s. ř. s.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle
ust. §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s ust. §120 s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků nemá právo
na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 29. května 2008
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu