ECLI:CZ:NSS:2008:3.AZS.13.2008:52
sp. zn. 3 Azs 13/2008 - 52
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Průchy
a JUDr. Vojtěcha Šimíčka v právní věci žalobce: I. M., zastoupený zákonnou zástupkyní: B. T.,
právně zastoupen JUDr. Evou Poláčkovou, advokátkou se sídlem Starobrněnská 13, Brno, proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o přezkoumání rozhodnutí
žalovaného ze dne 23. 4. 2007, čj. OAM-539/VL-07-ZA07-2006, o kasační stížnosti žalobce proti
rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 9. 11. 2007, č. j. 56 Az 85/2007 – 28,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností napadl žalobce v záhlaví uvedený rozsudek Krajského
soudu v Brně, jímž byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 23. 4. 2007
o neudělení azylu. Kasační stížnost podal žalobce z důvodů uvedených v ust. §103 odst. 1
písm. a), b) a d) s. ř. s. s tím, že podrobně uvedené důvody rozvede v doplnění kasační stížnosti
během zákonné lhůty. Žalobce navrhl, aby byl napadený rozsudek Krajského soudu v Brně
zrušen a věc vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení.
Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 2. 1. 2008 byla žalobci ustanovena zástupkyně
pro řízení o kasační stížnosti – advokátka JUDr. Eva Poláčková. Usnesením Krajského soudu
v Brně ze dne 3. 1. 2008 byl pak žalobce vyzván, aby ve lhůtě jednoho měsíce doplnil kasační
stížnost a konkretizoval stížní důvody. Žalobce byl rovněž poučen o následcích nesplnění výzvy.
Toto usnesení bylo doručeno ustanovené zástupkyni žalobce JUDr. Evě Poláčkové dne
9. 1. 2008 a zákonné zástupkyni žalobce rovněž dne 9. 1. 2008. Na výzvu soudu žalobce
ve stanovené lhůtě nereagoval a neučinil tak ani do dne rozhodnutí Nejvyššího správního soudu.
Podle §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě
nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno
nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém
podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel
ve výzvě poučen.
Po zvážení výše uvedených skutečností dospěl Nejvyšší správní soud k závěru, že kasační
stížnost žalobce je zatížena vadami, které brání pokračování v řízení a meritornímu rozhodnutí.
Žalobce totiž ani na výzvu soudu nekonkretizoval důvody kasační stížnosti podle ust. §103
odst. 1 s. ř. s. a Nejvyšší správní soud tak pro řízení o kasační stížnosti nemá vymezen rámec
ve smyslu ust. §109 odst. 3 cit. zákona. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost žalobce
podle ust. §37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s ust. §120 s. ř. s. odmítl.
Kasační stížnost byla odmítnuta, Nejvyšší správní soud proto rozhodl tak, že žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti (§60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s ust. §120 s. ř. s.). Ustanovené zástupkyni žalobce JUDr. Evě Poláčkové pak Nejvyšší
správní soud nepřiznal žádnou odměnu za zastupování, neboť není prokázáno, že by ve věci
učinila úkon právní služby ve smyslu §11 vyhl. č. 177/1996 Sb.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 14. května 2008
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu