ECLI:CZ:NSS:2008:3.AZS.22.2008:92
sp. zn. 3 Azs 22/2008 - 92
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Součkové
a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobkyně: O. B., proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migrační politiky, se sídlem Praha 7, Nad
Štolou 3, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 23. 3. 2005, č.j. OAM-482/VL-10-11-2005,
o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 7. 2005,
č. j. 60 Az 45/2005 – 21,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobkyně (dále též „stěžovatelka“) brojí včasně podanou kasační stížností proti v záhlaví
uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ostravě (dále též „Krajský soud“), jímž byla zamítnuta
její žaloba směřující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 23. 3. 2005, č.j. OAM-482/VL-
10-11-2005. Uvedeným rozhodnutím žalovaného správního orgánu byla zamítnuta žádost
žalobkyně o udělení azylu jako zjevně nedůvodná podle ustanovení §16 odst. 1 písm. k) zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“). Současně v kasační stížnosti žalobkyně požádala
o ustanovení bezplatného právního zástupce pro řízení o kasační stížnosti a o přiznání
odkladného účinku kasační stížnosti.
Krajský soud v Ostravě usnesením č. j. 60 Az 45/2005 – 47 ze dne 15. 11. 2005 návrh
stěžovatelky na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti zamítl. Usnesením Nejvyššího
správního soudu č. j. 3 Azs 82/2006 - 92 ze dne 28. 3. 2007 byla odmítnuta pro nepřijatelnost
kasační stížnost stěžovatelky směřující proti tomuto usnesení.
Krajský soud poté usnesením č. j. 60 Az 45/2005 - 80 ze dne 21. 1. 2008 vyzval
stěžovatelku, aby ve lhůtě 1 měsíce ode dne doručení tohoto usnesení doložila do soudního
spisu plnou moc udělenou advokátovi, který ji bude v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku
Krajského soudu ze dne 19. 7. 2005 zastupovat a jeho prostřednictvím doplnila údaj
o tom, v jakém rozsahu rozsudek napadá a uvedla důvody kasační stížnosti podle §103 odst. 1
zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále „s. ř. s.“). Současně stěžovatelku poučil
o tom, že v případě nevyhovění této výzvě Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítne.
Usnesení bylo stěžovatelce doručeno dne 15. 2. 2008 podle ust. §46 odst. 5 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s.
Stěžovatelka na uvedenou výzvu ve stanovené lhůtě nijak nereagovala, plnou moc
udělenou advokátovi pro řízení o kasační stížnosti nedoložila a neučinila tak ani později.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo
jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů vyžadováno
pro výkon advokacie. Stěžovatelka přes výzvu k doložení zastoupení advokátem poté,
co Nejvyšší správní soud odmítl pro nepřijatelnost kasační stížnost směřující proti usnesení
Krajského soudu o zamítnutí žádosti stěžovatelky o ustanovení zástupce pro řízení o kasační
stížnosti, a navzdory poučení o možných následcích, nepředložila soudu plnou moc udělenou
advokátovi; sama přitom nemá vysokoškolské právnické vzdělání vyžadované pro výkon
advokacie. Povinné zastoupení advokátem – případně vlastní vysokoškolské právnické vzdělání
stěžovatele – je přitom podmínkou řízení o kasační stížnosti, bez jejíhož splnění nelze v řízení
pokračovat. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl pro nesplnění uvedené
podmínky řízení podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. užitého přiměřeně podle §120 s. ř. s. Za této
procesní situace již Nejvyšší správní soud nerozhodoval o návrhu na přiznání odkladného účinku
kasační stížnosti.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle
ust. §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s ust. §120 s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků nemá právo
na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. května 2008
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu