ECLI:CZ:NSS:2008:3.AZS.8.2008:62
sp. zn. 3 Azs 8/2008 - 62
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Součkové
a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci žalobce: G. G., proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migrační politiky, se sídlem Nad Štolou 3,
pošt. schránka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 5. 2005, č. j. OAM-
628/VL-07-08-2005, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě
ze dne 9. 10. 2006, č. j. 65 Az 149/2005-18,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou osobně dne 29. 11. 2006 u Krajského soudu v Ostravě
se žalobce (dále též „stěžovatel“) domáhal zrušení rozsudku uvedeného soudu ze dne 9. 10. 2006,
č. j. 65 Az 149/2005-18. Tímto rozsudkem soud zamítl žalobu žalobce proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 12. 5. 2005, č. j. OAM-628/VL-07-08-2005, jímž žalovaný neudělil žalobci
azyl v České republice podle §12, §13 odst. 1 a 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu
a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů
(zákon o azylu), ve znění pozdějších předpisů a současně na něj nevztáhl překážku vycestování
podle §91 zákona o azylu.
Stěžovatel v kasační stížnosti požádal o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
Krajskému soudu v Ostravě e však nepodařilo doručit stěžovateli na adresu místa jeho hlášeného
pobytu formulář prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech, neboť zásilka
doručovaná stěžovateli do Pobytového střediska ve Zbýšově u Rosic se vrátila zpět s tím,
že stěžovatel toto pobytové středisko opustil. Dotazem na Ředitelství služby cizinecké
a pohraniční policie soud zjistil, že poslední adresa uvedená žalobcem je X na níž je však žalobce
podle sdělení pošty neznámý. Krajský soud v Ostravě poté usnesením ze dne 19. 2. 2007, č. j. 65
Az 149/2005-39, ustanovil stěžovateli neznámého pobytu k ochraně jeho práv v souladu s §29
odst. 3 o. s. ř. použitým přiměřeně podle §64 s. ř. s. opatrovníkem SOZE, se sídlem Mostecká
16, Brno. Usnesením ze dne 24. 4. 2007, č. j. 65 Az 149/2005-43, Krajský soud v Ostravě
stěžovateli neustanovil zástupce z řad advokátů pro řízení o kasační stížnosti a současně vyzval
opatrovníka žalobce, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení usnesení doložil do spisu
plnou moc udělenou advokátovi pro řízení o kasační stížnosti s tím, že v případě nevyhovění této
výzvě bude kasační stížnost odmítnuta. Usnesení bylo opatrovníkovi stěžovatele doručeno dne
30. 4. 2007, plná moc však předložena nebyla. Následně opět samotný stěžovatel znovu požádal
o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti s tím, že uvedl svou novou adresu pro
doručování. Soud proto stěžovateli zaslal formulář prohlášení o osobních, majetkových a
výdělkových poměrech a vyzval stěžovatele, aby vyplněný formulář vrátil zpět soudu do deseti
dnů od jeho doručení. Výzva byla stěžovateli doručena dne 20. 9. 2007, formulář však předložen
nebyl. Proto Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 7. 12. 2007, č. j. 65 Az 149/2005-52,
návrh žalobce na ustanovení zástupce zamítl, a vyzval jej, aby do 15 dnů ode dne doručení
usnesení předložil soudu plnou moc udělanou advokátovi pro řízení o kasační stížnosti, jinak
bude kasační stížnost odmítnuta. Usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 17. 12. 2007, stěžovatel
však soudu plnou moc nepředložil.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo
jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů vyžadováno
pro výkon advokacie. Stěžovatel přes výzvu k doložení zastoupení advokátem poté, co mu soud
neustanovil zástupce pro řízení o kasační stížnosti, a přes poučení o možných následcích,
nepředložil soudu plnou moc udělenou advokátovi; sám přitom neprokázal, že má vysokoškolské
právnické vzdělání vyžadované pro výkon advokacie. Povinné zastoupení advokátem – případně
vlastní vysokoškolské právnické vzdělání stěžovatele – je přitom podmínkou řízení o kasační
stížnosti, bez jejíhož splnění nelze v řízení pokračovat. Nejvyšší správní soud proto kasační
stížnost odmítl pro nesplnění uvedené podmínky řízení podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. užitého
přiměřeně podle §120 s. ř. s.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti soud rozhodl podle §60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
pokud byla kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 6. března 2008
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu