ECLI:CZ:NSS:2008:3.AZS.83.2007:70
sp. zn. 3 Azs 83/2007 - 70
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Průchy, JUDr. Vojtěcha Šimíčka
a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobkyně: M. H., proti žalovanému: Ministerstvo
vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne
28. 11. 2005 čj. OAM-2066/VL-20-05-2005, vedené u Krajského soudu v Ostravě
pod sp.zn. 63 Az 149/2005, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského
soudu v Ostravě ze dne 15. 12. 2006 č. j. 63 Az 149/2005 - 18,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobkyně podala včas kasační stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě
ze dne 15. 12. 2006 č. j. 63 Az 149/2005 - 18, kterým byla zamítnuta její žaloba proti
rozhodnutí žalovaného uvedenému v záhlaví tohoto usnesení, a rozhodnuto o náhradě nákladů
řízení.
Žalobkyně současně s kasační stížností požádala, aby jí krajský soud pro řízení
o kasační stížnosti ustanovil zástupce-advokáta. Krajský soud jí proto zaslal formulář týkající
se jejích osobních, majetkových a výdělkových poměrů s tím, aby jej řádně vyplněný zaslala
v určené lhůtě soudu zpět. Na tuto výzvu žalobkyně nereagovala, takže krajský soud
usnesením ze dne 9. 2. 2007 č. j. 63 Az 149/2005 - 32 rozhodl, že se žalobkyni zástupce
pro řízení o kasační stížnosti neustanovuje. Usnesením ze dne 9. 3. 2007 č. j. 63 Az 149/2005
-36 krajský soud vyzval žalobkyni, aby ve stanovené lhůtě doložila své zastoupení advokátem
pro řízení o kasační stížnosti a aby odstranila vady kasační stížnosti. Na tuto výzvu žalobkyně
nereagovala.
Nejvyšší správní soud posoudil kasační stížnost
takto:
Podle ust. §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s“)
musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li
stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Podle ust. §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením
odmítne návrh (kasační stížnost), jestliže nejsou splněny jiné podmínky řízení a tento
nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení
pokračovat.
V projednávané věci byl nedostatek zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti
nedostatkem odstranitelným, přes výzvu soudu však pro pasivitu žalobkyně odstraněn nebyl
a v řízení o kasační stížnosti nelze proto pokračovat. Nejvyšší správní soud proto kasační
stížnost podle ust. §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. odmítl.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti bylo rozhodnuto podle ust. §60 odst. 3 s.
ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 9. ledna 2008
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu