ECLI:CZ:NSS:2008:3.AZS.84.2007:79
sp. zn. 3 Azs 84/2007 - 79
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Součkové a
soudců JUDr. Jaroslava Vlašína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtěcha Šimíčka a JUDr. Petra
Průchy v právní věci žalobkyně: T. K., zastoupené Mgr. Markétou Pekařovou, advokátkou se
sídlem Tyršova 434, Kosmonosy, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové
a migrační politiky, se sídlem Nad Štolou 3, pošt. schránka 21/OAM, Praha 7, o žalobě proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 3. 4. 2007, čj. OAM-5272/VL-07-R02-P16-2002, vedené
u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 48 Az 11/2007, o kasační stížnosti žalobkyně proti
rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2007, č. j. 48 Az 11/2007 - 22,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá pro nepřijatelnost.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím ze dne 3. 4. 2007, čj. OAM-5272/VL-07-R02-P16-2002, žalovaný neudělil
žalobkyni (dále též „stěžovatelka“) mezinárodní ochranu podle §12, §13, §14, §14a a §14b
zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu), ve znění pozdějších předpisů. (Žalovaný vydal
toto rozhodnutí poté, co bylo zrušeno jeho předchozí rozhodnutí ve věci neudělení azylu
žalobkyni ze dne 18. 12. 2002, čj. OAM-5272/VL-07-12-TZ-2002 – pozn. soudu.) Rozsudkem
Krajského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2007, č. j. 48 Az 11/2007 - 22, byla zamítnuta žaloba
stěžovatelky proti tomuto rozhodnutí. Proti rozsudku podala stěžovatelka včasnou kasační
stížnost.
Po konstatování přípustnosti kasační stížnosti se Nejvyšší správní soud ve smyslu §104a
s. ř. s. dále zabýval otázkou, zda kasační stížnost svým významem podstatně přesahuje vlastní
zájmy stěžovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta
jako nepřijatelná.
Zákonný pojem „přesah vlastních zájmů stěžovatele“, který je podmínkou přijatelnosti
kasační stížnosti, představuje typický neurčitý právní pojem. Do soudního řádu správního
byl zaveden novelou č. 350/2005 Sb. s účinností ke dni 13. 10. 2005. Jeho výklad, který
demonstrativním výčtem stanovil typická kriteria nepřijatelnosti, byl proveden např. usnesením
Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, č. j. 1 Azs 13/2006 - 39, publikovaným
pod č. 933/2006 Sb. NSS.
Namítá-li stěžovatelka, že řízení před správním orgánem bylo zatíženo vadou, neboť
žalovaný rozhodl po zrušení původního rozhodnutí znovu o její žádosti o udělení azylu (podané
v roce 2002 – pozn. soudu) již v řízení o poskytnutí mezinárodní ochrany, tedy v řízení účinném
v době vydání přezkoumávaného rozhodnutí správního orgánu, Nejvyšší správní soud poukazuje
na své rozhodnutí ze dne 25. 7. 2007, č. j. 1 Azs 55/2006 - 60, publikované jako č. 1349/2007 Sb.
NSS, jež se vyjádřilo k aplikaci nové procesní normy v případě střetu staré a nové právní normy.
Navíc ustanovení čl. II. zákona č. 165/2006 Sb., na něž stěžovatelka v kasační stížnosti výslovně
odkazuje, stanoví, že „žádosti o udělení azylu, o nichž nebylo ministerstvem pravomocně rozhodnuto do dne
nabytí účinnosti tohoto zákona, se považují za žádosti o udělení mezinárodní ochrany podle zákona č. 325/1999 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona“. V souladu s tímto ustanovením
pak žalovaný postupoval. Poukaz žalobkyně na probíhající řízení o udělení mezinárodní ochrany
jiným osobám nelze považovat za důvod přijatelnosti kasační stížnosti tak, jak tyto důvody chápe
soudní praxe; Nejvyšší správní soud opětovně odkazuje na již výše citované rozhodnutí
publikované pod č. 933/2006 Sb. NSS.
Ustálená a vnitřně jednotná judikatura Nejvyššího správního soudu poskytuje tedy
dostatečnou odpověď na všechny námitky podávané v kasační stížnosti. Nejvyšší správní soud
neshledal ani žádné další důvody pro přijetí kasační stížnosti k věcnému projednání. Za těchto
okolností Nejvyšší správní soud konstatuje, že kasační stížnost svým významem podstatně
nepřesahuje vlastní zájmy stěžovatelky. Shledal ji proto ve smyslu §104a s. ř. s. nepřijatelnou
a odmítl ji.
O nákladech řízení rozhodl soud podle §60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků
nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 23. ledna 2008
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu