ECLI:CZ:NSS:2008:4.ADS.110.2007:87
sp. zn. 4 Ads 110/2007 - 87
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: JUDr. Z.
A., proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, regionální referát rozhodovací
činnosti - pracoviště Praha, se sídlem Kartouzská 4, Praha 5, o kasační stížnosti žalobce
proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. 3. 2007, č. j. 12 Cad 8/2006 – 51,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze shora označeným rozsudkem zamítl žalobu stěžovatele
proti rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení, regionálního referátu rozhodovací činnosti
ze dne 9. 5. 2006, č. j. 1034/0002-9010/2006/BH/83, kterým rozhodla žalovaná tak, že zamítla
odvolání žalobce a potvrdila rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpečení Praha - západ
ze dne 22. 2. 2005, č. j. 220009/200/9011/2006/69/06/OL, kterým byl potvrzen výkaz
nedoplatků ze dne 13. 12. 2005, č. 3347/05, jímž Okresní správa sociálního zabezpečení Praha -
západ uložila podle §104g odst. 1 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního
zabezpečení stěžovateli povinnost uhradit dlužné pojistné a penále v celkové výši 79 272 Kč.
Soud ve shora označeném rozsudku konstatoval, že námitky stěžovatele týkající se nesprávného
posouzení fikce doručení výkazu nedoplatků neshledal důvodnými, neboť z obsahu spisu zjistil,
že stěžovatel své tvrzení, že nebyl v době doručování výkazu nedoplatků přítomen v místě
doručování nedoložil. V postupu Okresní správy sociální zabezpečení, která vycházela z fikce
doručení ve smyslu §24 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád) tak
neshledal pochybení. Dále uvedl, že dalšími žalobními námitkami, jež se týkaly otázky uspokojení
pohledávky Okresní správy sociálního zabezpečení Praha - západ vůči žalobci z předmětného
nedoplatku se nemohl zabývat, protože v rámci přezkoumání správního rozhodnutí není řešena
otázka výkonu rozhodnutí.
Proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. 3. 2007, č. j. 12 Cad 8/2006 – 51,
podal stěžovatel včas kasační stížnost, ve které uvedl, že vzhledem ke skutečnosti, že je vázán
služebním pobytem v zahraničí, odůvodní kasační stížnost po svém návratu do České republiky,
nejpozději však do konce měsíce června 2007.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 18. 5. 2007, č. j. 12 Cad 8/2006 – 58, stěžovatele
vyzval, aby ve lhůtě do jednoho měsíce ode dne doručení tohoto usnesení doplnil ve dvojím
vyhotovení svou kasační stížnost postupem podle §106 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní
řád správní (dále jen „s. ř. s.”) tak, aby uvedl v jakém rozsahu a z jakých důvodů rozhodnutí
soudu napadá a poučil jej, že nebude-li kasační stížnost v této lhůtě doplněna a v řízení nebude
možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém podání usnesením odmítne,
nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek (§37 odst. 5 s. ř. s.). Stěžovatel na toto usnesení soudu
reagoval přípisem ze dne 21. 6. 2007, ve kterém prostřednictvím pracovnice své kanceláře
požádal o prodloužení lhůty k doplnění kasační stížnosti do doby svého návratu ze zahraničí,
nejpozději však do poloviny července 2007.
Stěžovatel poté s poukazem na svůj pobyt v zahraničí (přípisy ze dne 20. 11. 2007
a 5. 12. 2007) a zdravotní důvody (přípis ze dne 29. 1. 2008) znovu opakovaně žádal Městský
soud v Praze o prodloužení lhůty k doplnění kasační stížnosti.
V podání nazvaném „zpětvzetí kasační stížnosti” ze dne 25. 2. 2008 stěžovatel mimo jiné
konstatoval, že částka 79 272 Kč byla ke dni 24. 7. 2007 uhrazena v plné výši a z tohoto důvodu
pohledávka OSSZ Praha - západ zanikla. Po zániku pohledávky podala OSSZ Praha - západ
Okresnímu soudu v Litoměřicích návrh na zastavení výkonu rozhodnutí ze dne 27. 7. 2007,
načež usnesením Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 23. 10. 2007, č. j. 19 E 671/2005 - 101,
byl zastaven výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí, nařízený usnesením Okresního soudu
v Litoměřicích č. j. 19 E 672/2004 – 27, ze dne 23. 6. 2005. Na závěr stěžovatel výslovně uvedl,
že svoji kasační stížnosti bere zpět.
Podle ustanovení §47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel
svůj návrh zpět.
Poněvadž projev vůle stěžovatele, jímž jednoznačně došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti,
nevzbuzuje pochybnosti o tom, že jím stěžovatel míní ukončit řízení o kasační stížnosti, Nejvyšší
správní soud usnesením v souladu s ustanovením §47 písm. a) s. ř. s., za použití §120 s. ř. s.
řízení zastavil.
O náhradě nákladů řízení bylo za použití ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s ustanovením §120 téhož zákona rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu
nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť řízení bylo zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 20. března 2008
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu