ECLI:CZ:NSS:2008:4.ADS.21.2008:120
sp. zn. 4 Ads 21/2008 - 120
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové
a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: Sportovní klub
Kostelní Lhota, IČ: 458 28 415, se sídlem Kostelní Lhota č. p. 309, zast. JUDr. Milanem
Paláčkem, advokátem, se sídlem Národní 27, Praha 1, proti žalovanému: Ministerstvo
zdravotnictví, se sídlem Palackého nám. 4, Praha 2, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. 9. 2007, č. j. 9 Ca 5/2006 - 56, o návrhu
na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti,
takto:
Kasační stížnosti se nepřiznává odkladný účinek.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 5. 9. 2007, č. j. 9 Ca 5/2006 - 56, zamítl žalobu
žalobce proti rozhodnutí žalovaného ze dne 4. 11. 2005, č. j. SOZ-301-16.8.05/28587, a rozhodl
dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Přezkoumávaným rozhodnutím
žalovaný změnil rozhodnutí Krajské hygienické stanice Středočeského kraje ze dne 28. 6. 2005,
č. j. 2579-213/04/Nb/Jež,
takto:„Sportovnímu klubu Kostelní Lhota, IČO: 458 28 415, Kostelní
Lhota č. p. 309, PSČ: 289 12, se pozastavuje výkon činnosti spočívající v užívání sportovního
hřiště, umístěného na pozemcích parcelní číslo 881/5 a parcelní číslo st. 222, zapsaných na LV
č. 399 pro obec a katastrální území Kostelní Lhota, okr. Nymburk, k pořádání veřejných produkcí
hudby v noční době, jak vlastníkem, tak třetími osobami, a to do doby odstranění závady,
spočívající v překračování hygienických limitů hluku pro noční dobu v chráněném venkovním
prostoru stavby a v chráněném vnitřním prostoru stavby - rodinného domu K. L. č. p. X.“
Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) kasační stížnost z důvodů
podle §103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), a navrhl, aby soud přiznal kasační stížnosti odkladný
účinek výkonu žalovaného rozhodnutí, protože jeho případný výkon nebo jiné právní následky
rozhodnutí by znamenaly pro stěžovatele nenahraditelnou újmu. Tu stěžovatel spatřoval
v podstatném omezení kulturních potřeb občanů obce Kostelní Lhota, protože předmětné hřiště
je jediným místem sloužícím ke sportovním, společenským a kulturním akcím a k dalším
shromážděním občanů této obce. Přiznání odkladného účinku se podle stěžovatele nedotkne
nepřiměřeným způsobem nabytých práv třetích osob a není v rozporu s veřejným zájmem.
Žalovaný ve vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že nespatřuje žádné relevantní důvody
pro přiznání odkladného účinku kasační stížnosti, neboť stěžovatelem namítané omezení
kulturních potřeb občanů obce není skutečností, která by pro stěžovatele představovala hrozbu
vzniku takové zásadní újmy, jež by korespondovala se znaky újmy nenahraditelné. Žalovaný
navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnosti odkladný účinek nepřiznal.
Podle §107 s. ř. s. k asační stížnost nemá odkladný účinek; Nejvyšší správní soud
jej však může na návrh stěžovatele přiznat. Ustanovení §73 odst. 2 až 4 se užije přiměřeně.
Podle §73 odst. 2 s. ř. s. soud na návrh žalobce po vyjádření žalovaného usnesením přizná žalobě
odkladný účinek, jestliže by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro žalobce
nenahraditelnou újmu, přiznání odkladného účinku se nedotkne nepřiměřeným způsobem
nabytých práv třetích osob a není v rozporu s veřejným zájmem.
Podle konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu nenahraditelná újma,
která by stěžovateli při výkonu nebo jiných právních následcích rozhodnutí mohla vzniknout, a jež je základní
podmínkou pro přiznání odkladného účinku kasační stížnosti [§73 odst. 2 s. ř. s.], musí představovat výjimečný
a závažný stav, který již nelze v dalším běhu času nijak odčinit ... (srov. usnesení Nejvyššího správního
soudu ze dne 5. 10. 2004, č. j. 6 Afs 25/2003 - 59).
Nejvyšší správní soud posoudil důvody tvrzené stěžovatelem a shledal, že výkon žalobou
napadeného správního rozhodnutí, ani jiné jeho právní následky nemohou pro stěžovatele
znamenat nenahraditelnou újmu ve smyslu §73 odst. 2 s. ř. s.
Poukazuje-li stěžovatel na podstatné omezení kulturních potřeb občanů obce Kostelní
Lhota, Nejvyšší správní soud je nucen konstatovat, že tato skutečnost nepředstavuje, ani nemůže
představovat nenahraditelnou újmu pro stěžovatele, který není občanem této obce a nemá žádné
kulturní potřeby. Samotné tvrzení stěžovatele pak vyznívá poněkud nadsazeně, když správní
rozhodnutí zakazuje toliko pořádání veřejných produkcí hudby v noční době, která trvá od 22:00
do 6:00 hodin. Po zbytek dne nejsou občané obce Kostelní Lhota napadeným rozhodnutím
žalovaného nikterak omezováni v realizaci svých kulturních, sportovních a společenských potřeb,
ani v pořádání shromáždění, která se nadto většinou nekonají v nočních hodinách.
Nejvyšší správní soud současně z rozhodnutí žalovaného zjistil, že důvod jeho vydání
spočíval v překračování hygienických limitů hluku pro noční dobu v chráněném venkovním
prostoru stavby a v chráněném vnitřním prostoru stavby - rodinného domu K. L. č. p. X.
Stěžovatel proto nemůže s úspěchem tvrdit, že by se přiznání odkladného účinku nepřiměřeným
způsobem nedotklo nabytých práv třetích osob, neboť minimálně obyvatelé tohoto domu by v
případě kladného rozhodnutí zdejšího soudu mohli být opětovně vystaveni nadměrnému hluku,
čemuž má napadené správní rozhodnutí bránit.
Z výše uvedených důvodů Nejvyšší správní soud návrhu stěžovatele na přiznání
odkladného účinku nevyhověl a kasační stížnosti proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne
5. 9. 2007, č. j. 9 Ca 5/2006 - 56, odkladný účinek nepřiznal.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 7. března 2008
JUDr. Marie Turková
předsedkyně senátu